職業災害的認定

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 297 號民事判決


按勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業
傷害或長期執行職務所罹患之職業病，是不惟勞工所受傷害或罹
患疾病之「促發」與其執行職務之間，即其「惡化」與其執行職
務之間，具有相當因果關係者，均屬之。

sec2100

查原審雖依勞保局及勞
動部分別送請特約專科醫師審查之意見，認定上訴人早於104年4
月間即經元復醫院診斷為罹患雙手腕隧道症候群，其於105 年10
月間出現雙側腕隧道症候群症狀，非屬鴻順公司所導致之職業病
，惟訴願決定書所引用之審議醫師審查意見記載：上訴人自 105
年9月5日擔任CNC銑床技工一職，須持15 公斤之圓銅棒敲撞待銑
床之工作物，使工作物平衡，於門診主訴105年10 月工作時，感
覺雙手前3指感覺異常，106年2 月神經傳導顯示雙側腕隧道症候
群等語；訴願醫師審查意見另記載：研判非屬鴻順公司所導致之
職業病。但可能此工作加重其病情等語（見一審卷㈠第219至220
頁）。上訴人於105年10月向臺北醫院主訴雙手感覺異常，已在1
04年4月元復醫院診斷其罹患雙側腕隧道症候群1年半之後，則上
訴人於該1 年半期間之病情如何？有無持續就醫？其任職鴻順公
司前、後有無不同？倘其病情於前往鴻順公司任職後始出現惡化
，則此與其在該公司從事之工作是否無相當因果關係？均滋疑義
。又依勞保條例發給之傷病給付，包含普通傷病給付與職業傷病
給付，前者不以因執行職務致傷病為要件，此觀同條例第33條、
第34條規定即明。上訴人主張因被上訴人將其投保薪資以多報少
，致其受有傷病給付短少之損害，而請求被上訴人賠償2 萬元，
乃原審未遑調查審認上訴人有無因被上訴人短報投保薪資，致其
少領傷病給付，逕以上訴人非罹患職業病為由，認其該項請求無
理由，並駁回其醫療費用補償、工資補償及精神慰撫金等請求，
自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，
非無理由。