抵押權設定契約書與登記之抵押權種類須相容

sec2100

最高法院 109 年台上字第 220 號民事判決


按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，固
可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條第1項但書規定即明
。然抵押權為不動產物權，依法應經登記始生物權之效力，非經
登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符
登記公示原則。普通抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成
立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，
仍難認其抵押權業已成立。又我國民法物權編之不動產抵押權種
類，分為普通抵押權及最高限額抵押權，關於抵押權所擔保之債
權，如未於土地登記簿一一記載，非不得於抵押權人聲請登記時
所提出之抵押權設定契約書，視為登記簿之附件，在該契約書上
記載之該抵押權所擔保之債權，得視為抵押權效力所及，惟必限
於該附件所載內容，與登記之抵押權種類相容，如所設定係普通
抵押權，且就「擔保債權種類及範圍」已有特定債權之記載，其
附件所載擔保之債權範圍卻為最高限額抵押權之不特定債權，該
附件記載之債權即不生普通抵押權之物權登記效力。次按取捨證
據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背
法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證
、認定不當，以為上訴理由。原審本於採證、認事之職權行使，
綜合相關事證，合法認定系爭抵押權為普通抵押權，所擔保之債
權種類及範圍僅限於系爭101年借款債權，不及於系爭103年借款
債權及編號2 本票債權，系爭抵押權設定契約書附具「其他約定
事項」所載係最高限額抵押權之不特定債權，不影響系爭普通抵
押權之擔保範圍，乙○○對甲○○無系爭101 年借款債權、系爭
本票債權，系爭抵押權亦無所擔保之債權，依抵押權從屬性原則
，系爭抵押權即不存在，因以上述理由，就此部分為上訴人敗訴
之判決，經核於法洵無違背。至其餘贅述之理由，於判決結果不
生影響。上訴論旨，猶執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實之
職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲
明廢棄，非有理由。