原告的投資契約終止的時點探討

sec2100

臺灣臺北地方法院 103 年重訴字第 347 號民事判決



被告謊稱投資電子垃圾回收處理專案計畫，投資報酬高達
      2.8%之手法，詐騙伊鉅額資金，侵害伊之財產權，致伊受
      有財產上之損害17,131,000元（已扣除陳逸杰之借款及利
      息2,020,000元及被告等返還之本金2,000,000元），伊自
      得依民法第184條第1項前段、第2項及第185條之規定，請
      求被告連帶賠償伊所受損害；又被告詐騙伊進行投資，伊
      於101年6月21日向臺北市政府警察局信義分局福德街派出
      所對被告之詐欺行為提出告訴時，即表示終止系爭投資契
      約之意思，縱認當時意思表示未到達被告，於101年7月24
      日伊向臺北地檢署提出刑事告訴時，系爭投資契約亦已終
      止，退步言之，縱認系爭投資契約於斯時尚未終止，然伊
      於本訴起訴狀中已載明：「原告遂決定終止兩造間委任契
      約」等語，依最高法院70年台上字第3765號判決意旨，自
      得以起訴狀繕本送達為終止之意思表示到達時點，故系爭
      投資契約至遲於伊提起本訴時終止，而系爭投資契約既已
      終止，伊自得依民法第259條規定，請求被告返還投資款
      ；另兩造間已無投資電子垃圾之合意，被告取得伊之投資
      款即屬無法律上原因，伊亦得依民法第179條之規定，請
      求被告返還前揭投資款；爰先位依民法第184條第1項前段
      、第184條第2項、第185條之規定請求被告連帶賠償伊所
      受損害，備位依民法第259條、第179條規定，擇一請求被
      告返還伊給付之投資款項等語。