押租金能不能返還?

sec2100

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　100年度基簡字第148號


按當事人訂立租賃契約，約定由承租人交付押租金者，其交 付押租金之目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行 ，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，始發生當然抵充之效力。本件系爭租    約第 7條約定：「…乙方（即原告）所興建之建築物為未辦    保存登記之建物，如遭政府機關強制拆除，以致乙方不能營業，本租約立即終止。」，係以系爭建物遭政府主管機關強 制拆除為終止系爭租約之停止條件，而系爭建物已於99年10月間遭臺北縣政府強制拆除，停止條件成就，則系爭租約於    該時終止，原告如無欠租或其他債務不履行之情事，被告即    應返還押租金。被告雖抗辯依系爭租約第 8條約定：「租賃期間，乙方（即原告）自行於三年內提前終止租約，甲方（即被告）將押金全部沒收。」，以原告終止租約時租期尚未滿 3年，拒絕返還押租金，然系爭租約之終止係因系爭租約約定之停止條件成就所致，而非係承租人即原告請求終止租約，即不合於系爭租約第 8條約定之「乙方（即原告）自行於三年內提前終止租約」，被告上開所辯，自不足採。從而 ，原告依租賃契約之法律關係，請求被告返還押租金225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年 2月19日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。

admin

押租金契約獨立於租賃契約本身，目的在擔保承租人
    履行租賃契約所生之義務，是押租金返還請求權，應於租賃
    關係終了，租賃物交還，承租人已無債務不履行情事，且押
    租金尚有餘額時，始能產生。本件附表編號1 至4 針對EXPO
    XY地板所生之費用總計為559,800 元，雖已逾系爭租約第7.
    11條所約定之50萬元保證金範圍，惟此部分修繕責任上仍為
    上訴人依系爭租約而負有回復原狀之義務所生，仍為押租金
    擔保之範圍，是超過50萬元之部分，仍得由押租金扣除後，
    被上訴人就餘額始生返還責任，附此說明。



臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第196號

sec2100

上訴人雖以前詞辯稱因被上訴人有違約之情事，其自得依約
    沒收該押租金云云。然按契約經合意解除後，即溯及失其效
    力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外
    ，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人支付違
    約金（最高法院93年度台上字第1827號判決意旨參照）。查
    系爭續租契約業經兩造於103年6月24日合意解除，詳如前述
    ，則依上開判決意旨，該契約已溯及失其效力，雙方免其履
    行義務，即不生違約之問題，因此，上訴人自不得以被上訴
    人違約為由，沒收該押租金，是其仍以前詞置辯，顯非可採



臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第47號

sec2100

臺灣高等法院 102 年度上字第 1356 號民事判決

「承租人交付押租金與出租人，在於擔保其租賃債務之履行
    ，諸如租金之給付，租賃關係終了後，租賃物之返還以及遲
    延返還租賃物所生之損害賠償債務均是。故在租賃關係終了
    後，承租人於租賃物返還前，尚不得請求出租人返還押租金
    」、「押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故
    租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其
    所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有
    餘額，始生返還押租金之問題」（最高法院69年度台上字第
    3985號、87年度台上字第1631號裁判要旨參照）。

sec2100

查被上訴
    人101年12月7日以101年欣益字第36號函通知上訴人載明：
    「租賃契約終止後，台端應即交還已受領而未到期之上開租
    金支票八紙及押租金二十萬元，優勢公司同時派員點交租賃
    物連同鑰匙一併返還台端，併此告知」云云（桃簡字第19頁
    ），被上訴人迄未舉證證明其已派員點交租賃物連同鑰匙一
    併返還上訴人，況被上訴人就系爭房屋迄未回復原狀，有如
    上述，顯然被上訴人仍有其他債務不履行之情事〔參照系爭
    契約第8條第3款約定『自發生逾期之日起至交還房屋由甲方
    接管之日止，乙方應支付按逾期使用日數租金計算加一倍之
    違約金予甲方』（桃簡字第12頁）〕，依上開說明，其所交
    付之押租金，發生當然抵充效力，須於抵充後，猶有餘額，
    始生返還押租金返還之問題。矧系爭契約第5條保證金（按
    即押租金）約定：「新台幣二十萬元整，於簽約同時由甲方
    收訖，不另立收據。本租約期滿或（終止）乙方遷出交還房
    屋時，甲方應立即無息返還乙方」等語（桃簡字第11頁），
    所謂「遷出交還房屋時」解釋上當然包括契約第9條第2款之
    「恢復原狀」，是於被上訴人將系爭房屋回復原狀前，尚不
    得請求出租人返還押租金，被上訴人請求上訴人返還押租金
    20萬元，自屬無據，不應准許。

sec2100

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第239號


按因擔保承租人之債務而接受押租金，為別一契約；又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院65年台上字第156號、83年台上字第2108號判例意旨可資參照）。

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... c453%2c20240306%2c1