舉輕明重和舉重明輕

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年簡上字第 223 號民事判決



被上訴人雖主張系爭合約並無法律規定須書面始能成立，非
    要式行為，只須意思表示合致即可成立等語，惟按專科以上
    學校產學合作實施辦法(下稱實施辦法)第3條規定「本辦法
    所稱產學合作，指學校為達成前條所定目標及功能，與政府
    機關、事業機構、民間團體及學術研究機構（以下簡稱合作
    機構）合作辦理下列事項之一者：一、各類研發及其應用事
    項：包括專題研究、物質交換、檢測檢驗、技術服務、諮詢
    顧問、專利申請、技術移轉、創新育成等。二、各類人才培
    育事項：包括學生及合作機構人員各類教育、培訓、研習、
    研討、實習或訓練等。三、其他有關學校智慧財產權益之運
    用事項。」第5條第1項並明訂「學校辦理產學合作，應與合
    作機構簽訂書面契約...」(見本院卷第189頁)。兩造間之系
    爭技術合作既為產學合作，而實施辦法乃基於大學法第38條
    及專科學校法第39條規定所授權制訂，自應遵守。另觀諸被
    上訴人官網公告之技術移轉作業程序流程圖，其中「協商技
    術移轉合約書內容」、「合約書簽署」為作業流程之一，且
    於作業內容載明「本校用印完成，產學合作總中心函送合約
    書及權利金收據予廠商」等語(見本院卷第187頁)。又系爭
    合約第9條約定「...期滿前三個月內丙方(即上訴人，下同)
    得以書面徵得甲乙方(即被上訴人，方俊民，下同)同意延展
    授權期限，每次延展授權期限予授權之條件另議。」第10條
    第3款約定「...經甲方通知後，丙方仍無法提供可供甲方認
    可之證明資料，甲方得以書面方式，終止本合約。」第11條
    第1款約定「本合約得經三方同意以書面修改增訂，並應將
    經三方簽署之書面附於本合約之後，作為本合約之一部分，
    ...。」第14條第2款約定「本合約有關之通知或要求應以書
    面送達下列之處所...。」(見原審卷第17頁正反面)關於系
    爭合約之延展、修改增訂、終止，甚至與合約有關之通知，
    均須以書面為之，舉輕明重，關於系爭技術之移轉更須以簽
    訂正式之「書面」合約為其要式，以達周密、完整保障兩造
    權利義務關係之目的，而非專為證據之用。被上訴人自承:
    上訴人就系爭合約用印完後，送至伊用印時，因用印流程須
    一段時程，然系爭合約用印申請書送至產學中心主任用印時
    ，因上訴人寄發存證信函否認系爭合約成立，中心主任胡文
    聰教授指示先了解情況再續行用印程序，因此暫停用印程序
    等語(見本院卷第151頁)，則依民法第166條規定，兩造既尚
    未完成書面之系爭合約，自應推定系爭合約不成立。