勞基法59條的損失補償非損害賠償

sec2100

怡盛保全 vs 加害保全人員


臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1745號


次按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係為保        障勞工及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會勞        動力之特別規定，屬法定補償責任，此與依民法規定負        侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依        同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所        生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就        同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失        損益相抵之原則。最高法院103年度台上字第2076號、        87年度台上字第1629號民事裁判要旨均可參照。原告雖        引用最高法院95年台上字第854號判決，主張「職業災        害補償，基本上亦為損害賠償之一種」，然細譯該判決        書，前開文字乃原審見解之整理，該案雖係維持原審判        決，惟最高法院並未將勞動基準法第59條所規定之職業        災害補償作為主要爭點而為論述，自難認為係最高法院        一貫之見解；何況該院於89年度第4次民事庭會議中決        議「勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工、        加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非        損害賠償…」，對照前揭103年裁判要旨，當認「非損        害賠償」說方為實務所採。故原告所給付之1,425,655        元職業災害補償，尚不能作為伊因被告過失侵權行為而        對第三人賠償之損害。