真的構成借名登記?

sec2100

臺灣高等法院 104 年上更(一)字第 86 號民事判決  (下二同)

再者，一般人就不動產成立借名登記契約，必有其原因及目
    的存在，然被上訴人並未就其父黃勝雄為何要將系爭不動產
    借用上訴人之父黃勝田名義登記之原因及目的，予以敘明，
    僅泛稱法律行為之動機不影響法律行為之效力，因系爭房地
    均由黃陳麗玉使用收益，在69年間辦理黃勝福就系爭房地應
    有部分之移轉登記後，因已無資金且考量黃勝田年紀尚小，
    基於手足之情，相信黃勝田會將系爭不動產返還，故未將系
    爭不動產列入黃勝雄遺產加以申報云云。

然查，被上訴人就
    系爭房地為黃勝雄一人出資購買乙節，尚乏所據，已如前述
    ；且系爭房地為黃勝雄於61年間與賣方廖代茂簽訂買賣契約
    後，即指定將系爭房地登記與斯時未成年之弟黃勝福及黃勝
    田，期間黃勝雄除於69年3月11日要求黃勝福將系爭房地應
    有部分2分之1移轉登記予其子黃文憲外，並未同時要求黃勝
    田將系爭不動產移轉登記予己或其子女，直至黃勝雄於76年
    5月22日過世前，黃勝雄均未曾要求過黃勝田將系爭不動產
    移轉登記予己或其子女，甚至在93年6月22日黃勝田死亡後
    ，黃勝雄之繼承人即被上訴人不僅未要求黃勝田之繼承人將
    系爭不動產返還，且由祖母黃陳阿良擔任上訴人黃郁翔之法
    定代理人，將系爭不動產辦理繼承分割登記予上訴人所有，
    此有新北市○○地政事務所102年2月26日新北地籍字第0000
    000000號函覆系爭房地於61年迄今所有權移轉登記資料在卷
    可稽（見補字卷第68-94頁），以被上訴人在黃勝田之繼承
    人辦理繼承分割登記時，遲未要求上訴人返還系爭不動產，
    而兩造家族大家長黃陳阿良並參與系爭不動產之繼承分割登
    記，顯見黃陳阿良亦肯認系爭不動產應歸屬黃勝田之繼承人
    即上訴人所有。此外，被上訴人復未能提出其他具體事證證
    明系爭不動產有系爭借名登記之原因、目的及合意，自難據
    此推認系爭不動產有系爭借名登記契約存在。

sec2100

查系爭不動產既登記上訴人名義，依民法第759條之1規定，
    推定上訴人適法有此權利，故被上訴人就其父黃勝雄確有出
    資購買系爭房地而與上訴人之父黃勝田就系爭不動產成立借
    名登記之約定，自負有積極舉證之責。本件被上訴人固提出
    系爭房地買賣契約書（見補字卷第10-11頁），證明系爭房
    地為其父黃勝雄於61年6月30日與賣方廖代茂所簽定之買賣
    契約，而借名登記在其弟黃勝福及黃勝田名下云云。惟簽定
    買賣契約書者非必然為買賣標的之出資者，系爭房地雖係黃
    勝雄與第三人廖代茂所簽定，惟究係何人實際出資，並未見
    被上訴人舉證以實其說；且依證人即黃勝雄之弟黃勝福到庭
    所證：系爭房地61年購買時，何人出資伊不清楚，伊當時約
    19歲，黃勝雄約30歲，黃勝田約10歲，家裡都是伊父母及黃
    勝雄當家，系爭房地買賣及過戶情形伊都不清楚，伊並未出
    資，不確定是伊父或黃勝雄叫伊將原持有系爭房地之應有部
    分移轉登記給黃文憲，因當時伊父經營木材加工廠，黃勝雄
    承接伊父事業，家裡財務都是伊父及黃勝雄在處理，也都是
    伊父母及黃勝雄夫婦說了就算，伊未參與過家族會議討論購
    買系爭房地乙事等語（見原審卷第34頁背面至第35頁），足
    見黃勝福並不知系爭房地有借名登記乙情；且因斯時掌管家
    族財務者為其父黃樹木及長兄黃勝雄，黃勝福既未出資購買
    系爭房地，則黃勝雄在其父黃樹木於66年9月24日過世後之
    69年3月11日，要求黃勝福將系爭房地應有部分2分之1移轉
    登記予黃文憲，基於家族財務包括系爭房地既均由黃勝雄管
    理，黃勝福遵從家族管理者黃勝雄之囑咐辦理系爭房地應有
    部分之移轉登記，衡與一般家族處理家產方式無違，故難僅
    憑黃勝福未出資購買系爭房地，且日後將系爭房地應有部分
    2分之1移轉登記予黃勝雄之子黃文憲之舉，即認系爭房地確
    係黃勝雄出資所購，並借名登記在其弟黃勝福、黃勝田名下

sec2100

復依證人即黃勝雄之妹黃月鳳到庭證稱：伊在61年間約17
    歲，住在系爭房地，但未聽過伊父母談及系爭房地有借名登
    記乙事，亦不知黃勝福為何要將系爭房地應有部分移轉登記
    與黃文憲，係直至兩造訴訟時方悉，系爭房地於61年間要辦
    登記時，黃勝雄有表示要登記給伊父，伊父則表示要登記給
    伊母，但因黃勝雄夫妻表示會奉養伊父母，無庸將系爭房地
    登記在伊父母名下，黃勝雄並表示要將系爭房地登記給其弟
    黃勝田，因當時家族財務均由黃陳麗玉掌管，黃勝雄負責外
    務收帳，伊父則負責工廠，故買系爭房地的錢要從黃陳麗玉
    那邊拿出來等語（見原審卷第36頁），可知兩造家族於61年
    間購買系爭房地時，其生活形態應屬同財共居方式；參以黃
    勝雄（00年0月0日生）斯時年約30歲，身為家族長子，育有
    3名子女黃文憲（00年0月0日生）、黃俊憲（00年0月00日）
    、黃怡靜（00年00月0日），並在其父黃樹木所經營木材加
    工之「○○○○工廠」擔任助理工作（見本院前審卷第80-8
    1頁），負責外務收帳，並無其他工作收入，縱黃勝雄夫婦
    係負責家族工廠財務收支管理，惟所收取之款項係歸家族成
    員共同使用，非概屬負責收款或管理家族財務之黃勝雄夫婦
    所能自由支配並歸為所有，準此，實難認黃勝雄於61年間能
    僅憑一己之力購買系爭房地供全家族成員居住。況黃勝雄在
    與賣方廖代茂簽定系爭房地買賣契約後，即將系爭房地所有
    權直接移轉登記予其2名未成年之弟黃勝福（00年0月00日生
    ）、黃勝田（00年0月00日生）各2分之1，而非登記在其3名
    與黃勝田年紀相近之未成年子女名下，亦與一般出資購屋者
    多將買受標的移轉登記予己或子女之情形有異，故被上訴人
    主張系爭房地係黃勝雄一人出資購買者，尚乏所據。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 109 年上易字第 424 號民事判決



房屋是被上訴人要蓋的，因為被
    上訴人是巨笙公司老闆，所以伊都是跟巨笙公司請款，被上
    訴人應該是簽發巨笙公司之支票支付，但伊不知道被上訴人
    給付款項之來源等語（見本院卷一第217 至220 頁），固均
    證稱係由被上訴人與其等訂立承攬契約，工程款亦係由被上
    訴人或其經營之巨笙公司所給付，然被上訴人係以蕭火旺向
    社頭鄉農會貸款所得之系爭借款作為興建系爭房屋之資金來
    源，再以系爭房屋出租所得租金償還借款本息，被上訴人等
    同實際上未負擔任何興建系爭房屋之資金等情，已如前述；
    參以蕭火旺為20年10月29日生，有個人基本資料附卷可查（
    見原審卷第99頁），其於興建系爭房屋時已年屆78歲，則其
    將興建房屋、系爭房屋出租後之租金收取、以租金繳納系爭
    借款本息等事宜，均委由被上訴人代為處理，核與常情無違
    ，尚難因系爭房屋係其出面與證人蕭○○、巫○○訂立承攬
    契約，並依約給付工程款，即認系爭房屋係由其出資建造。
  ⒌綜上，上訴人就系爭房屋係其出資建造之有利於己之事實，
    並未能舉證以實其說，自難徒憑系爭房屋係其委託蕭○○、
    巫○○建造，及自其帳戶扣繳系爭借款貸款本息等情，遽認
    其主張系爭房屋係由其出資等情為真。

sec2100

臺灣士林地方法院 107 年重訴字第 250 號民事判決


原告主張兩造間系爭契約為借名登記契約云云，惟查，
        兩造訂立系爭契約後，222 建號房地之所有權登記部分
        ，係登記被告、吳順靖為所有權人，權利範圍各二分之
        一乙情，有建築改良物登記簿、異動索引在卷可稽（見
        本院卷一第47-48 、201 、214 頁），固可認原告依系
        爭契約所占222 建號房地四分之一權益，登記名義人係
        被告，惟單以他人名義登記乙情，尚不足認定即成立借
        名登記關係，仍須進一步檢視該財產是否仍由借名人繼
        續自己管理、使用及處分，及其間是否有借名登記之合
        意而定。

又222 建號房地所在之1 樓房屋於94年2 月 1
        日起至99年1 月31日止出租予曾澤田，105 年11月1 日
        起至107 年11月30日止出租予蔡宜憲，107 年7 月15日
        起至110 年7 月14日止出租予胡智強；所在之2 樓房屋
        於93年3 月1 日起至98年2 月28日止出租予張東南；所
        在之3 樓房屋於92年12月20日起至97年12月19日止出租
        予黃陳快等情，為原告所不爭執（見不爭執事項㈧、㈨
        、㈩），而參以被告提出之租賃契約（見本院卷二第37
        -62 頁），其中出租予曾澤田、張東南、黃陳快部分，
        出租人均只有被告一人，出租予蔡宜憲、胡智強部分，
        出租人為被告及訴外人魏秀芬，均未見原告有參與 222
        建號房地所在之房屋租賃事宜，足認222 建號房地係由
        被告為管理，並出租他人以收取租金，原告並未舉證證
        明其有任何管理或使用之情事，依前開說明，系爭契約
        約定222 建號房地登記於被告名義之二分之一（即占全
        部之四分之一）為原告所有，因原告並未自己管理、使
        用、處分，尚難據以認定系爭契約為借名登記關係，原
        告主張系爭契約為借名登記契約云云，難認有據。

sec2100

臺灣臺北地方法院 101 年度重訴字第 964 號民事判決


原告雖主張：系爭土地於40年間已出租予佃農耕作，佃農均
    有定期繳付租金，原告吳旺泉以共有人身分於40年間至93年
    間向佃農收取租金，再按持分比例將租金分為3 份，1 份自
    行收取，其餘分予吳旺枝及被告，嗣於93年原告吳旺泉始將
    收取租金事務交由被告處理，由被告於收取租金後，依3 人
    持分比例，以匯款方式將原告吳旺泉及吳旺枝可分得租金匯
    至銀行帳戶云云。惟原告就其所述自40年間起至93年間止就
    系爭土地使用收益，復代收租金後轉交被告一節，未能提出
    任何證明以實其說，難認原告就系爭土地有使用收益之事實
    。反觀原告吳旺泉之中國信託商業銀行帳戶存摺及原告吳旻
    晃之台新國際商業銀行帳戶存摺，自93年起至100 年間止，
    均有被告定期匯款至原告吳旺泉上開帳戶之記錄，自98年起
    至101 年間止，有被告定期匯款之記錄（見本院卷第75至86
    頁），足認被告始為系爭土地實際使用收益管理之人，與借
    名登記法律關係中，借名者多仍保有使用收益權能之情節不
    符，原告主張無足採信。