無其他補強證據可佐&要與常情不符

sec2100

110 上 1725


原判決已就公訴人所提出之被告乙○○於警詢及偵查中供述、告訴人丙○○、甲○○於警詢、偵查及原審審理中證述等證據，詳予調查後，並說明略以：告訴人丙○○、甲○○雖均證稱當天有遭被告乙○○按鳴喇叭、踹車牌，及以「信不信我撞死你們」等語加以恐嚇等情，然本件僅有告訴人2人單一指訴，無其他補強證據可佐，而其等於案發時為男女朋友關係，於原審審理時業已結婚，關係相當密切，容有互相迴護而為不利被告乙○○證述之可能，尚難遽信。衡情被告乙○○與告訴人2人原本均不認識，當時僅是剛好騎車在路上偶遇而已，告訴人丙○○亦自承綠燈時其有在與甲○○聊天而停在原地之情形，是被告乙○○按鳴喇叭提醒，並非違規行為，亦無惡意可言，況被告乙○○前亦無任何前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告乙○○素行良好，原為循規蹈矩之人，實難想像被告乙○○會因此等小事而無端出言恐嚇告訴人2人，要與常情不符。

sec2100

再參以告訴人2人其等均不實證稱嗣後在便利商店內告訴人丙○○與被告乙○○為互毆，且被告乙○○亦有持很像刀子之物，還手攻擊丙○○，甚至造成丙○○有受傷等情，然此部分證述依原審勘驗結果，足認被告乙○○當時僅不斷遭告訴人丙○○攻擊毆打而縮起保護自己從未還手，告訴人丙○○當無可能因遭受被告乙○○之攻擊而受傷。是告訴人2人所指顯然與勘驗結果全然不符，從而其等之證述顯有嚴重瑕疵，自無法排除有蓄意誇大或蓄意誣指被告乙○○之可能，又無其他補強證據可資佐證，自無從作為不利於被告乙○○之認定。