合資或共同出資

sec2100

臺灣高等法院 111 年度上字第 957 號民事判決 (下三同)


次按當事人主張之單一事實，究竟該當於發生何項法律關係，屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事人法律上主張之拘束。再按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。　

sec2100

上訴人起訴時主張伊單獨出資購買系爭房地，享有全部權利，並借名登記在被上訴人名下云云，經本院調查、取捨相關事證後，認定兩造實係合資購買系爭房地（見上開四之㈠）。

sec2100

再者，被上訴人於原審111年1月15日言詞辯論期日陳稱：105年上訴人看到系爭房地認為不錯，便與伊協議購買系爭房地，兩造協議頭期款上訴人支付，伊負擔貸款，將系爭房地登記在伊名下，其後系爭房地出售，再將價金由兩造平分等語（原審卷第206頁），應認被上訴人就上訴人上開主張，自認上訴人應出資半數，並將其實質享有之系爭房地一半權利，登記在被上訴人名下之部分事實，揆諸前開1.前段說明，除經合法撤銷外，本院尚不得為相反之認定。

sec2100

被上訴人抗辯：兩造合資購買系爭房地係成立隱名合夥或其他無名契約，非借名登記契約，上訴人僅能請求返還其出資款云云。然揆諸上開1.後段所示，兩造間究竟成立何種法律關係，應由法院依職權調查並予以認定，經查，兩造共同出資購買系爭房地，將所有權登記在被上訴人名下，之後出售系爭房地所得，由兩造平分，業如前述，可見兩造僅係單純約定出資取得財產，而未約定經營共同事業，此與民法合夥關係，須經合夥人間就如何出資及共同事業之經營為確實之約定顯然不同，是上訴人上開抗辯，顯不可採。