契約之定性為法院的職責

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度上更一字第 3 號民事判決

按關於契約之定性，屬於法律適用之範圍，法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束。（最高法院99年度台上字第1422號判決參照）

sec2100

臺灣高等法院 110 年度上字第 680 號民事判決  (下同)

又按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用之疑義時，法院應根據當事人所主張之原因事實為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約之性質在法律上為評價，本屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束，且當事人就該契約性質所為相異法律意見之陳述，非屬新攻擊或防禦方法（最高法院110年度台上字第1185號判決意旨參照）。

sec2100

查被上訴人先於起訴狀中主張系爭股份係借名登記契約，嗣改主張成立買賣契約（原審卷11至12頁、本院卷452頁，）；反之，上訴人於109年3月26日存證信函中抗辯係買賣契約，嗣改為借名登記契約（原審卷40頁、本院卷453頁），均屬於當事人就該契約性質所為相異法律意見之陳述，非屬新攻擊或防禦方法，依前述最高法院揭示判決意旨，本院不受當事人陳述法律意見之拘束，合先敘明。