採開口契約模式

sec2100

最高法院 113 年度台上字第 556 號民事判決


被上訴人則以：採購法第6條乃行政機關辦理採購時之取締規定，其性質係行政機關內部監督規範，非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。系爭契約明訂採開口契約模式，僅約定伊向上訴人提出實際需求數量時，方負有給付價金之義務，且以決標金額為伊需求數之上限，非謂伊至少應履行該數額，或保證上訴人可獲決標金額之一定利益；伊於決標後即向轄下各清潔隊公告全部得標廠商名單，由各單位依實際需求自行通知選擇各區之得標廠商履約，並建議各區清潔隊於得標廠商内擇取2家以上廠商進行維修保養輪胎，履約過程公平、公正，且得標廠商亦非僅有上訴人未獲通知採購輪胎，並無任何差別待遇等語，資為抗辯。　　

sec2100

查：上訴人參與系爭採購案，均併列為各區複數得標廠商之一，系爭採購案業經結算，被上訴人未曾向上訴人採購，為原審認定之事實。系爭契約雖為開口契約，由被上訴人視實際採購數量而為給付，兩造間未有應為一定金額採購之約定（系爭採購案投標須知貳、一般條款十五、㈩、系爭契約第1條、第3條第2項第1款前段約定參照，見一審卷㈠53、141、142頁），然系爭契約通用條款第19條第7項約定：「本契約未載明之事項，依採購法及民法等相關法令」（見一審卷㈠159頁）。參諸系爭採購案經結算，被上訴人於第1區分別向訴外人華聯輪胎股份有限公司（下稱華聯公司）、協助輪胎有限公司（下稱協助公司）採購各708萬7449元、560萬8354元，第2區各向華聯公司、協助公司採購499萬1899元、899萬1414元，第3區向華聯公司、協助公司及寬圍輪胎行各採購700萬4196元、653萬4981元、388萬9420元，為兩造所肯認（見原審卷57頁）。