保險契約的最大善意原則

sec2100

國寶受益人變更契約第4條「甲方於第3條約定變更事項通知    保險人，完成變更程序後，甲方以保險契約要保人及被保險    人身分，以書面向乙方及保險契約保險人聲明下列事項：1. 聲明放棄保險契約身故保險金受益人處分權。2.聲明放棄保    險契約終止權。3.除通知送達地址外，聲明放棄保險契約內    容變更權。4.聲明放棄以保險契約為質向保險人或第三人借    款權。5.聲明放棄保險契約完全殘廢金保險金請求權。6.聲明同意保險契約身故受益人之受益權得轉讓第三人」；安聯受益人變更契約第4條「甲方於第3條約定變更事項通知保險人，完成變更程序後，甲方以保險契約要保人及被保險人身    分，以書面向乙方及保險契約保險人聲明下列事項：1.聲明    放棄保險契約身故保險金受益人處分權。2.聲明放棄保險契    約終止權。3.除通知送達地址外，聲明放棄保險契約內容變更權。4.聲明放棄以保險契約為質向保險人或第三人借款權    。5.聲明放棄保險契約保單帳戶價值終止領回帳戶價值權。 6.聲明放棄保險契約完全殘廢金保險金請求權。7.聲明同意保險契約身故受益人之受益權得轉讓第三人」」（1卷第27 、36頁），依上開契約約定可知，張文彬除放棄受益人處分權外，亦拋棄要保人保險契約隨時終止權，及終止契約時，保費付足達1年或繳費金額達有保單價值準備金，所可自被    告領回之解約金、完全殘廢保險金、保險契約內容變更權及保單質借之權利，是張文彬完全喪失要保人依保險法、系爭兩保約具有之「所有」、「一切」權利（含系爭兩保約所有財產利益），故張文彬實際僅為一「空殼」、「人頭」要保人」，其與被告訂立系爭兩保約之締約主觀唯一目的，僅在使為之代繳保險費之徐國安或其指定之人得終局、確定取得系爭兩保約含身故保險金、完全殘廢金、保單出質權、解約    金之全部財產利益，張文彬雖無就診紀錄，惟明知飲酒常習    致其健康實際情況欠佳，卻仍締結系爭兩保約，已欠缺善意及誠實，有悖保險契約之訂立應符最大善意之原則。

sec2100

系爭兩保約之締結遭徐國安、林國恩惡意
    濫用，依代繳少額保險費以張文彬為人頭要保人訂立保險契
    約之方式，保險契約實已成為渠等取得依序逾保險費成本約
    27倍、22倍保險金高額暴利之「投資工具」（2,000,000÷7
    3731≒27，5,500,000÷245,847≒22），且因人終將一死，
    系爭兩保約所定保險事故必然發生，而張文彬生命預估值依
    其健康情形又顯遠低於男性平均壽命，是徐國安、林國恩關
    於系爭兩保約之保險費（本件不含原告所主張之200,000元
    、550,000元價金，詳後述）「投資」利潤即保險金必能回
    收，而無投資虧損之風險，縱系爭兩保約經認定為無效，受
    益人即原告無法請求保險金，惟保險人仍應返還保險費，且
    系爭兩受益人變更契約第6條第1項亦約明倘系爭兩保約因違
    反保險法據實說明義務而遭解約，張文彬應償還已繳納之保
    險費（1卷第27、36頁），是認徐國安利用張文彬為要保人
    兼被保險人代繳保險費向被告投保之方式，使系爭兩保約之
    締結、存續或解消，毫無前述死亡保險契約及保險制度所欲
    發揮之功能，而純粹淪於與要保人或被保險人全無關涉之投
    機第三人手中「必盈無虧保本型」投資商品及工具。

sec2100

徐國安揀選身體有恙之
    張文彬為要保人兼被保險人而安排其投保，並代繳保費，兩
    人約定保險利益7成歸徐國安，3成歸張文彬，嗣再指示邱煌
    程與張文彬訂立國寶受益人變更契約，以自102年9月2日起
    按月支付1萬元合計20萬元予張文彬，作為張文彬變更受益
    人為原告之對價，堪認徐國安為規避保險法第16條、第17條
    規定，而形式上以張文彬為要保人兼被保險人，惟實質上以
    其生命為賭注，憑少數保險費取得鉅額保險金，系爭國寶保
    約實違保險契約最大善意契約之本旨，故被告國泰人壽得拒
    絕給付保險金。而保險法雖就受益人應否對被保險人具保險
    利益未有明文，然基於保險契約為最大善意契約，避免對被
    保險人生命無保險利益之第三人以他人生命為賭博標的而投
    保之道德危險發生，應認受益人對被保險人應具保險利益，
    原告與張文彬間既無何債權債務關係存在，則因原告對張文
    彬不具保險利益，且國寶受益人變更契約第4條第1款約明張
    文彬應拋棄受益人處分權，則在其喪失保險法第111條規定
    之受益人處分權，原告對張文彬亦不具保險利益之情形下，
    倘允認原告仍得請求保險金，則有遭第三人作為賭博標的之
    道德風險而有違保險契約為最大善意契約之情，故被告國泰
    人壽應不負給付保險金義務。

sec2100

原告又主張被告同意承保前，除要求原告赴指定醫院完成體檢外，亦於107年12月27日透過業務員林亞靜轉交體檢補辦單，要求原告檢查肝功能狀況，嗣經原告完成補件及體檢程序後始同意承保，被告係於資訊充分揭露之情況下，確實為風險評估，始同意承保，原告並未破壞雙方之對價衡平關係，被告不得主張解約云云；惟按「保險法第六十四條第一項規定：訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。此項要保人據實說明之義務，並不因其為主動投保或經招攬投保而異，亦不因保險人已指定醫師檢查而免除」、「按保險契約為最大誠信契約，要保人對於保險人之書面詢問應負據實說明之義務，不因保險人之曾派員檢查而免除。如要保人違背此義務，致影響保險人對危險之估計表，保險人仍非不得依法解除契約」、「醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明，不能因醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明」，有最高法院78年度台上字第2218號民事裁判、83年度台上字第1955號民事裁判、95年度台上字第624號民事裁判可資參照，

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度保險上更一字第 14 號民事判決



此外，被上訴人復未能就其抗辯鄭○○係為引發保險事故而施用毒品乙節舉證證明，即難認定鄭○○有違背系爭保險契約之最大善意原則。