二個消費借貸關係

sec2100

臺灣高等法院 110 年度上易字第 452 號民事判決



綜上，堪認上訴人係實際負責亞笙公司之經營及業務執行者
　  ，上訴人在葉雅莉通知亞笙公司應繳之利息金額後，交付現
　　金予葉雅莉或滙款至被上訴人兆豐銀行帳戶，均係代表亞笙
　　公司支付系爭貸款之利息予被上訴人，並非代被上訴人清償
　　兆豐銀行之利息債務，無為被上訴人管理事務之意思，被上
　　訴人基於與亞笙公司之消費借貸契約，受領系爭利息，非無
　　法律上之原因。從而，上訴人依無因管理及不當得利法律關
　　係請求被上訴人給付系爭利息，即屬無據。

sec2100

兩造均不爭執被上訴人向兆豐銀行借貸系爭款項，借貸予亞笙公司使用，亦即系爭貸款，在被上訴人與兆豐銀行，被上訴人與亞笙公司間各自成立一消費借貸關係。而被上訴人與亞笙公司分屬不同之法人格，故不論被上訴人係亞笙公司之母公司，抑或僅具一般之投資關係，既然亞笙公司與被上訴人間對於系爭貸款存在消費借貸關係，亞笙公司有無支付系爭貸款利息之義務及利息金額，端視亞笙公司與被上訴人之約定。

(甲公司代表乙公司向銀行借錢，由乙公司支付本息給銀行)