新債清償或債之更改?

sec2100

臺灣高等法院民事判決
110年度重上更一字第172號



保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。此承受債權人對於債務人之債權，性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同。故保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，即移轉於保證人，保證人得就實際代償之數額，承受債權人之身分，代位債權人之地位行使債權人對於債務人之債權。因代位權而移轉於保證人之債權，包括債權之擔保及其他從屬之權利。開曼旭昌公司邀被上訴人與晉群公司為連帶保證人，向上海商銀申辦系爭借款，嗣屆期未清償，被上訴人先後於103年6月26日、104年4月23日、105年3月31日分別代償457萬元、330萬元、214萬7065元，合計1001萬7065元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第238頁）。被上訴人基於保證人之身分，為開曼旭昌公司代償1001萬7065元後，即於該範圍內承受上海商銀之債權人身分，得以新債權人之身分請求開曼旭昌公司清償欠款。又晉群公司與上海商銀簽訂保證契約之目的，在於擔保上海商銀對開曼旭昌公司之系爭借款債權得以實現，故上海商銀對於開曼旭昌公司之系爭借款債權，因被上訴人代償而發生移轉之效力時，上海商銀就該保證契約之權利，亦一併移轉於被上訴人承受，是被上訴人得依該保證契約，請求晉群公司履行保證責任。該保證契約之當事人雖由上海商銀移轉為被上訴人，然與先前之保證契約具同一性，故上訴人依施行法第15條規定，仍應就該保證行為與晉群公司對被上訴人連帶負責，始符債權承受之法理。


當事人為清償舊債務而成立之新債務，倘無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第320條本文規定新債清償之情形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除外規定債之更改之情形。是所謂借新還舊，於雙方無消滅舊債務之合意時，仍為新債清償，舊債務不因清償期、利息等非關債之要素之變更而當然消滅。