刑法「真實不罰」「合理評論」可當民法侵權標準

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年簡上字第 371 號民事判決

按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。次按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。

sec2100

又刑法第311條第1款規定以善意發表言論，有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者，倘行為人合乎上開情形，難謂係不法侵害他人名譽權。再訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含對立，藉由雙方攻擊、防禦之往來，發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，難期訴訟權完整行使，因此，除案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之名譽，而為法所不許外，若當事人係就訴訟爭點為攻擊防禦，且非故意虛捏，應認未逾正當訴訟攻防之合理範圍，縱因此影響他人名譽，亦非不法侵權行為。