構成民法第179條嗎?

sec2100

臺灣高等法院 109 年上更一字第 171 號民事判決



㈡就民法第179條前段請求權部分：

  ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。查被上訴人於馬安仁死亡後，持系爭無效本票先要求發票人戴金火填載發票日，再持以向法院聲請對戴金火准許強制執行之裁定，事後與戴金火達成民事和解，由戴金火支付系爭款項予被上訴人等情，業如前述，則被上訴人受領系爭款項係基於其與戴金火間之和解契約，非無 法律上原因。而對於上訴人而言，其收受之系爭本票為無效票據，且其所主張系爭本票擔保之債權已不存在，足見上訴人對於戴金火未曾取得系爭本票債權。又上訴人基於隱名合夥契約對合夥人戴金火正當可得主張之債權，並不因戴金火給付系爭本票票款予被上訴人而受影響，亦如前述，上訴人自無損害可言。

sec2100

臺灣高等法院 109 年上字第 647 號民事判決


按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院107年度台上字第1931號判決意旨參照）


查，系爭契約係於106年11月30日經被上訴人合法終止，前已詳述，又被上訴人主張其於系爭契約終止之前，並未通知上訴人開工，故上訴人就系爭工程尚未開始施作等情，亦為上訴人所不否認，則上訴人就系爭工程既未完成任何工作，亦無法證明有何已提出給付，而得依約請求計價付款之情事，則揆諸前揭規定及說明，上訴人於系爭契約終止後，就其業已領取之系爭款項，自已無受有利益之原因存在。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，即屬有據，應予准許。

sec2100

G3 111/135


又按不當得利之成立，依民法第179 條規定，以無法律上之原
  因而受利益，致他人受損害為其要件，當事人間倘具有有效存
  在之契約關係，縱一方應為給付而未依時給付，僅構成給付遲
  延，他方得依給付遲延相關規定行使權利，究與不當得利之成
  立，尚屬有間。原審一方面以兩造就薛志鵬3 人於附表二所示
  期間至東昇補習班補習，係成立有償之補習服務契約，認兩造
  間存在有效之契約關係，復認張簡麗惠因此受有未支付補習費
  而無償使用之利益，並致東昇補習班受有未能收取薛志鵬3 人
  補習費之損害，應依不當得利規定，給付東昇補習班47萬8800
  元補習費，不無判決理由矛盾之違法。又兩造間倘係成立有償
  之補習服務契約，東昇補習班該補習費請求權有無消滅時效規
  定之適用？應適用何時效期間？攸關張簡麗惠所為之時效抗辯
  可採與否之認定，原審對此恝而未論，亦有理由不備之違失。
  張簡麗惠上訴論旨，指摘原判決上開於己不利部分為不當，聲
  明廢棄，非無理由。