和解、禁反言、平均分擔!

sec2100

臺灣士林地方法院 104 年訴字第 1745 號民事判決

次審之調解紀錄中各方歷次會議所為主張，申請人莊金
        春、黃貴芳於第3次、第4次會議中，均係於原告已給付
        之職災補償與勞工保險局給付之職業災害死亡補償一次
        金外，另請求500萬元作為和解金；原告與被告則於第4
        次會議同意，由原告給付3,374,345元、被告給付1,625
        ,655元，合計共500萬元而與申請人達成調解，兩造且
        免除民法第188條之僱用人責任與侵權責任，有前述調
        解紀錄可參，足見兩造均係本於應對申請人即訴外人黃
        智宇家屬負連帶損害賠償責任之意思，而達成調解。按
        行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
        148條第2項定有明文，原告既本於應與被告連帶賠償之
        意思而與被告、莊金春、黃貴芳成立上開和解契約並為
        給付，就兩造間關於和解金如何分攤之內部關係，自應
        循同一法律關係主張，乃竟請求全額由被告負擔，已有
        違「禁反言原則」而失誠信。


      (3)再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂
        定外，應平均分擔義務，民法第280條前段有明文規定
        。本件兩造係以連帶對莊金春、黃貴芳負損害賠償責任
        之意思，與渠等訂定和解契約並為給付，業如前述，則
        原告所得請求被告賠償者，自應以超過應分擔部分為據
        ，而兩造既然共給付5,000,000元，各自應平均分擔者
        即為2,500,000元，原告請求被告負擔不足之部分874,
        345元（2,500,000元-1,625,655元）即屬有據，逾此部
        分之請求，則無理由，應予駁回。