該無名契約不能類推適用委任之任意終止規定

sec2100

臺灣高等法院 105 年上字第 531 號民事判決


查系爭協議第1條約定上訴人於巨泉公司股東臨時會上就系
    爭議案為投票同意、第3條約定被上訴人負責斡旋巨泉公司
    股東召開股東臨時會並於系爭議案投票同意、及第5條約定
    由被上訴人向系爭不動產所有權人巨泉公司進行出售交易斡
    旋、簽訂買賣契約等（見原審卷第8、9頁），足見兩造為使
    巨泉公司順利達成股東會議決處分系爭不動產，以達出售系
    爭不動產之共同目的，而簽署系爭協議，各自職司應負責之
    事務，故兩造係為達成共同目標而各自處理應負責之事務，
    並非是一方為他方提供勞務處理事務之委任契約，亦無得類
    推適用委任之契約性質餘地，故係屬無名契約，自無從適用
    或類推適用民法第549條第1項任意終止之規定，此外，上訴
    人並未舉證證明有法定終止契約之權利，系爭協議復未約定
    終止契約事由，依上開說明，難認上訴人得任意終止系爭協
    議。

sec2100

綜上，上訴人並無法定或約定終止事由，因此，上訴人於10
    3年12月5日以系爭裁定廢棄選任其為臨時管理人之裁定等為
    由，委由明泓律師事務所以103德律字第12003號函向被上訴
    人表示終止系爭協議（見原審卷第25、26頁），以及於104
    年4月28日寄發存證信函向上訴人表示系爭協議業已終止（
    見原審卷第32、33頁），均不生終止契約之效力，系爭協議
    仍有效存在。