瑕疵要先補正

sec2100

臺灣高等法院 107 年重上字第 776 號民事判決


按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除契約，民法第226條第1項、第256條亦有明定，則債權人主張因可歸責債務人之事由未依債之本旨為給付，如其不完全給付之情形可能補正者，依給付遲延之法則行使權利，不完全給付之情形不能補正者，依給付不能之法則行使權利。

sec2100

臺灣高等法院 107 年重上字第 776 號民事判決

承前所述，上訴人就系爭設備存有如附表所示之異常狀況，致影響系爭設備之產速、稼動率，及系爭設備未達系爭共通規格書之驗收標準、或機台具重大瑕疵而導致無法生產等情，均未能舉證以實，且被上訴人就上訴人主張之異常狀況亦均進行修正改善，該等異常狀況顯非客觀上無法修補，自無適用給付不能之法則可言，況兩造業已合意於103年7月14日至18日為驗收，於驗收前亦難認被上訴人有何不完全給付之情，則上訴人依民法第227條第1項、第226條、第256條規定，及補充協議第1條A、C二款規定，於103年7月21日以存證信函解除系爭契約，並不合法。上訴人解除系爭契約既不合法，其依民法第259條2款規定請求返還已支付之訂金299萬2,500元及利息，應屬無據。

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 3246 號民事判決


惟按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之
    履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發
    生當事人債務不履行時，民法雖無明文得為終止契約之規定
    ，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應
    類推適用民法第227條、第254條至第256 條之規定，許其終
    止將來之契約關係。又因可歸責於債務人之事由，致為不完
    全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使
    其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使
    其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利。而契
    約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告
    其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第 227
    條第1項、第254條定有明文。則繼續性供給契約之債務人未
    依債之本旨為給付，且其給付之瑕疵非不能補正，債權人應
    依給付遲延之規定，先定相當期間催告補正而不補正，其主
    張終止契約始為適法。查上訴人因可歸責於己之事由，致其
    於107年2月交付之系爭小鵝有瑕疵，為原審認定之事實。又
    被上訴人抗辯系爭契約為繼續性供給契約，因系爭小鵝有瑕
    疵，爰類推適用民法第227、254至256 條規定終止系爭契約
    等語（見一審卷第37頁背面、第40頁、原審卷第133 頁），
    其似係抗辯上訴人應就系爭小鵝之瑕疵負不完全給付之債務
    不履行責任而終止契約。倘系爭契約為繼續性供給契約，且
    上訴人就上開瑕疵應負不完全給付責任，則該瑕疵得否補正
    ？被上訴人應否催告上訴人補正？或得不待催告即得終止系
    爭契約？均非無疑。倘被上訴人未合法終止系爭契約，則上
    訴人主張被上訴人違反系爭約定，交付系爭烏鬃鵝與翁鍵樺
    培育，應負債務不履行責任等語（見一審卷第3 頁），是否
    毫無足採，非無再事研求之餘地。原審就此俱未調查審認，
    徒以上訴人交付之系爭小鵝有瑕疵，遽認被上訴人於107 年
    3 月12日終止系爭契約為合法，已有可議。