民法495和227之不同

sec2100

g2 105保險上33


衡美公司雖抗辯上訴人受讓香奈兒公司依民法第227 條規定    所享有之加害給付損害賠償請求權，已罹於1 年之短期時效    而消滅云云，並援引最高法院102 年度台上字第1147號判決    為其論據。惟按最高法院102 年度台上字第1147號判決略以    ：「債權人依民法第495 條第1 項，與依同法第227 條規定    ，請求債務人賠償損害，係不同之法律關係，其請求權各自    獨立，消滅時效亦不同；又承攬工作物因可歸責於承攬人之    事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行    使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於民    法第514 條第1 項既已定有短期時效，自應優先適用。」係    指於瑕疵給付之場合，定作人依民法第495 條第1 項規定所    享有之損害賠償請求權，罹於民法第514 條第1 項所規定1    年之短期時效而消滅，不得再依民法第227 條第1 項規定主    張瑕疵給付之損害賠償請求權，而與同條第2 項所規定之加    害給付無涉。則上訴人受讓香奈兒公司之加害給付損害賠償    請求權，並無民法第514 條第1 項所定1 年短期時效之適用    ，仍應適用民法第125 條規定，其消滅時效為15年，顯未罹    於時效而消滅。則衡美公司此部分之抗辯，亦不足採。