本票債權擔保的範圍及情事變更原則

sec2100

臺灣臺南地方法院 107 年度簡上字第 216 號民事判決





上訴人復抗辯漢固公司於兩造簽約後業遭主管機關命令解
　　　散，現更已廢止其登記，此屬不可歸責於上訴人事由之情
　　　事變更，上訴人無從於系爭轉讓契約簽訂時預見此改變，
　　　若強令上訴人仍依系爭轉讓契約受領移轉登記漢固公司之股份，顯失公平，故依民法第227條之2規定，縱使法院認
　　　系爭轉讓契約仍有效存在，亦應變更其法律效果為解除系爭轉讓契約，被上訴人應返還其已受領之價金，系爭本票之擔保原因自應包含契約解除後返還價金之義務等語；惟查，本院業已認定系爭轉讓契約經上訴人撤銷而不存在，自無上訴人所辯本件應適用情事變更原則之情形。
五、綜上所述，系爭本票之簽發目的，乃在擔保被上訴人確實轉
　　讓股份登記與上訴人，故應於被上訴人未依約轉讓股份時，上訴人方得主張票據權利，系爭本票並不包括擔保契約解除
　　、撤銷或無效時，價金之返還或不當得利或損害賠償之請求
　　，均經認定如上；從而，本院雖認上訴人所辯其業已依法撤
　　銷簽署系爭轉讓契約意思表示為可採，亦即上訴人非不得另
　　訴請求被上訴人返還已給付之價金，然價金返還請求權既不
　　在系爭本票之擔保範圍內，且系爭轉讓契約業因上訴人撤銷
　　意思表示而不存在，則系爭本票之原因關係即不存在，上訴
　　人亦無從行使票據權利。是被上訴人請求確認系爭本票債權
　　不存在，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但結果並無二致，仍應予維持。上訴人猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
　　。