抵銷為單方意思表示，不用訴訟請求

sec2100

第按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
    各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不
    能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33
    4條第1項定有明文。抵銷應以意思表示向他方為之，其性質
    為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法
    院裁判之必要；又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生
    效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，
    按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足
    ，原不待對方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得
    為之，此觀民法第334條及第335條規定自明（最高法院47年
    台上字第355號判例及97年度台上字第2241號判決意旨參照
    ）。

sec2100

至被告抗辯就被告車輛之車損
      主張抵銷等語，因被告車輛之所有權人為訴外人立群農產
      品有限公司而非被告（見本院卷第22 頁），與民法第334
      條第1 項抵銷應為「二人互負債務」之要件不符，自無從
      適用抵銷規定，是被告所為上開抗辯，並無所據。


至被告抗辯就被告車輛之車損主張抵銷等語，因被告車輛之所有權人為訴外人立群農產品有限公司而非被告（見本院卷第22 頁），與民法第334條第1 項抵銷應為「二人互負債務」之要件不符，自無從適用抵銷規定，是被告所為上開抗辯，並無所據。

admin

按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
    得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1
    項定有明文。按抵銷應以意思表示向他方為之，為消滅債務
    之單獨行為，其性質為形成權之一種，只須與民法第334 條
    所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之
    效果，原不待對方之表示同意。換言之，為抵銷時既不須相
    對人之協助，亦無經法院裁判之必要（最高法院50年台上字
    第291 號判例要旨、47年台上字第355 號判例要旨參照）。