民法184-188條的構成要件逐一討論

sec2100

再按民事責任法
    所保護的「利益」，並非毫無限制地包括各種利益，而必須
    是法律政策上正當的、值得保護的利益，始有必要於該利益
    被侵害時，賦予被害人請求賠償的權利。被害人如請求賠償
    其「不當利益」或「不法利益」被侵害所受的損害，應不予
    准許。從而，民事責任法所稱的損害，必須是具有「賠償適
    格」、「得請求賠償」的損害。此一特性，可稱為是損害的
    「正當性」。如該利益取得本身，為民事責任法規範秩序所
    禁止取得的利益，或從民事責任法規範目的觀察，如允許賠
    償此一損害，將導致不法、不當或不道德的結果，即應認為
    該利益不正當，而不得請求損害賠償（參照陳忠五教授著，
    論侵權責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區
    別正當性的再反省，國立臺灣大學法學論叢第36卷第3 期，
    第157 頁至158 頁）。

sec2100

按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
    兩者之間有相當因果關係為成立要件，所謂相當因果關係，
    係指無此行為，雖必不生此結果，但有此行為，按諸一般情
    形即足生此結果者而言。須無此行為，必不生此結果，有此
    行為，按諸一般情形亦不生此結果，始得謂為無相當因果關
    係；又所謂相當因果關係由「條件關係」與「相當性」所構
    成，條件關係是採「若無此行為，必不生此種損害」，即「
    若無，則不」為認定，「相當性」係以行為人之行為所造成
    的客觀存在事實，為其觀察之基礎，並就此客觀存在之事實
    ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能
    者，該行為人之行為與損害之間即有因果關係（最高法院10
    3 年度台上字第2678號、94年度台上字第2210號判決意旨參
    照）。申言之，倘無此行為，此種損害仍會發生者，即不符
    合相當因果關係中之條件關係，則行為人之行為與損害結果
    間即無因果關係可言。經查，原告雖主張因被告不交付系爭
    房屋之房屋稅單，而致原告無法營業受有裝潢費用、搬遷費
    用之損害云云，然原告既陳明係於103 年6 月間將店面重新
    裝潢（見本院卷第12頁），亦即早於原告所指被告於104 年
    初拒不給付房屋稅單之行為時點前，顯然與被告之行為並無
    關聯，自難將原告先前之裝潢費用，轉嫁予被告負責支出；
    又關於搬遷費用部分，原告固稱其係「額外」受有搬遷損害
    云云，然本件兩造租約為訂有期限之租約，倘被告於租賃期
    限屆滿時不再與原告續訂租約，原告仍須為搬遷事務而花費
    ，是縱無被告此等行為，原告仍會支出搬遷費用，揆諸上揭
    說明，即不符相當因果關係中之條件關係，不生損害賠償之
    債，原告即不得就此等損害，請求被告負損害賠償責任。

sec2100

前二篇是出自於g1 ntp 104訴2936

sec2100

次按損害賠償之債，以有損害之
    發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
    成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
    要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台
    上字第481 號判例參照）。所謂相當因果關係，係以行為人
    之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可
    能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不
    必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相
    當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該
    行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第77
    2 號判決意旨參照）。

南投地院104,訴,212


a君長期有慢性病及癌症和dimentia，高齡91歲，住安養院。有一日不慎跌落床下，導致骨折，住家護病房後，得肺炎而死。

sec2100

按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行
    為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
    性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
    且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
    要件應負舉證責任。又侵權行為要件中之加害行為雖包括作
    為與不作為，惟如以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為
    者，須以行為人依法令規定，或契約約定，或自己危險之前
    行為，或公序良俗負有積極作為之義務者始足當之（最高法
    院102 年度台上字第1893號判決、100 年度台上字第1314號
    判決意旨、103 年度台上字第2248號判決意旨參照）。

TPE 104SUE92

sec2100

再按民
    事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）
    與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權
    行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人
    之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因
    ，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第
    185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全
    部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例
    意旨參照）

sec2100

再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
      人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項定
      有明文。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人權利，所
      稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，
      受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時
      間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職
      務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所
      為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職
      務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關
      者，即無本條之適用（最高法院100 年度台上字第609 號
      民事判決參照）。本件原告雖主張被告民眾日報公司為被
      告陳家凱之僱用人，應就被告陳家凱之行為負僱用人侵權
      行為責任。惟查，被告陳家凱固曾向原告告稱其為民眾日
      報駐新竹之平面記者（見他字卷及偵字卷所附原告警局調
      查筆錄），惟被告陳家凱係向原告佯稱其可居中協助處理
      逃漏稅為由，向原告索討公關費，而對原告所為上開詐欺
      取財之不法行為，此顯與被告陳家凱受被告民眾日報公司
      僱用派駐在新竹地區擔任記者之執行職務工作無關，純屬
      被告陳家凱個人之行為，縱使原告主觀上誤認被告陳家凱
      所具之記者身分可為其疏通協調逃漏稅事宜，在客觀上亦
      難認被告陳家凱所為上開行為係利用其擔任被告民眾日報
      公司記者之機會所為職務上行為，揆之前揭規定及說明，
      尚與民法第188 條第1 項本文之要件不符，被告民眾日報
      公司自毋庸就原告所受之損害，負僱用人之連帶賠償責任
      ，原告主張被告民眾日報公司應負僱用人連帶賠償責任，
      尚屬無據，並不足採。
hc 106訴136

sec2100

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任；民法第184 條第1 項定有明文。次按人格權侵害責任
      之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量
      原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比
      例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當
      化，其侵害即具有不法性（最高法院103 年度台上字第
      1611號判決意旨參照）。

sec2100

故所謂「執行職務」，已不侷限於受僱人執行其
      所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行
      為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀
      上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包
      含在內（最高法院42年台上字第1224號判例）。又若受僱
      人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社
      會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經
      由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人
      之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之
      獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，
      即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是
      否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益，此觀最
      高法院103年度台上字第1114號判決意旨可供參考。

是依上開說明，可知僱用人是否應依民法第188條第1項，為受      僱人之行為同負連帶賠償責任，除採外觀行為之客觀說外      ，並兼衡其行為與職務間之內在關聯而定。

sec2100

亦足見連豐公司本即預見到由業務員領取意
        願書及收受斡旋金，會衍生如王保文於本件所為詐欺取
        財行為之風險，上開風險亦可透過內部之監控機制予以
        防範（如連豐公司原本抗辯之簽立意願書、交付斡旋金
        必須在店內，或者定時清點、確認意願書暨核對所繳回
        之斡旋金），惟連豐公司卻未落實該監控機制（此部分
        詳見下述），是王保文於本件之詐欺取財行為雖屬犯罪
        行為，但就外觀形式（即王保文之房仲身分）或內在關
        聯（連豐公司可以預見並控管）綜合判斷，均屬與其執
        行職務有關聯，而仍在民法第188條第1項所定之執行職
        務要件範圍內。