物上請求權仍有15年的時效限制(釋字771)

sec2100

臺灣新北地方法院 107 年重訴字第 686 號民事判決


按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
      。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
      之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有
      物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅
      得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第82
      8 條第2 項準用第821 條分別定有明文。惟按請求權，因
      15年間不行使而消滅，亦為民法第125 條本文所明定。且
      真正繼承人依民法第767 條規定行使物上請求權時，應有
      民法第125 條等有關時效規定之適用，司法院大法官會議
      釋字第771 號解釋可資參照。是縱羅玉汀、羅志汀、羅三
      汀、羅鑫汀本於繼承取得系爭建地公同共有權利，固非不
      得依民法第767 條第1 項、第828 條第2 項準用第821 條
      規定行使物上請求權，然依前揭法條規定及說明，上開物
      上請求權之行使，仍應適用民法第125 條時效期間之規定
      。

sec2100

又按消滅時效，自請求權可行使時起算，為民法第128 條
      前段所明定。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請
      求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上
      何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在
      、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者
      ，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101 年度台上
      第1030號判決意旨參照）。查被繼承人羅貴華於63年間死
      亡後，被告已於64年間就系爭建物辦理單獨繼承登記，為
      兩造所不爭，羅玉汀、羅志汀、羅三汀、羅鑫汀應自63年
      間起即得行使其物上請求權，渠等並無不能行使權利之客
      觀上法律之障礙，應認羅玉汀、羅志汀、羅三汀、羅鑫汀
      於64年3 月27日被告完成系爭建物之單獨繼承登記起，即
      得本於其等因繼承而公同共有系爭建物之權利，對被告行
      使公同共有人之物上請求權，惟其等直至107 年6 月13日
      提起本件訴訟，有民事起訴狀上法院收狀戳可稽（本院卷
      一第11頁），顯逾民法第125 條所定15年時效期間。