商標法的請求權人是誰?

sec2100

…可知上開規定，係規範於同一或類似之商品或服務，不得使用他人未經註冊之著名表徵，以免致生混淆者。如該表徵為已註冊之商標，應回歸商標法之規定。參照商標法第68條（111年5月4日公布，施行日期未定）、第69條規定關於未得商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用相同或近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權之行為，商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。對照公平法第29條、第30條規定，事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。是主張事業違反該款規定之被害人即請求權人，應與商標法受侵害時由商標權人為請求權人作相同解釋，亦即係著名表徵受侵害之權利人，始得據以請求損害賠償，非任何第三人均得加以主張。



被上訴人為旅行業者，方域公司為遊學服務業者，方域公司經STS Education授權為代理人，復委託被上訴人為臺灣銷售總代理，負責臺灣地區STS國際夏令營之行銷銷售和售後服務，雙方簽訂系爭契約等情，為原審認定之事實（見原判決第4頁）。果爾，方域公司經STS Education合法授權，被上訴人非STS Education表徵之權利人，能否以之主張方域公司違反公平法第22條第1項第2款規定，屬違反保護他人之法律，據以請求賠償？尚非無疑。又被上訴人與方域公司雖為系爭契約之對造當事人，二者經營事業不同，就國際夏令營之行銷經營，方域公司使用STS Education表徵，倘未構成公平法第22條第1項第2款之不公平競爭行為，有無再適用公平法第25條補充規範之餘地？方域公司上開行為係對市場上何種事業之競爭有妨害？其造成損害之量及程度，是否已達足以影響交易秩序？攸關方域公司有無構成違反公平法第25條規定之要件。乃原審未遑詳予推闡，逕認方域公司違反公平法第22條第1項第2款、第25條規定，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又被上訴人先位之訴既經廢棄發回，備位之訴亦生移審效力，附此敘明。

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... c486%2c20260617%2c1