不動產權利在公法上的限制

sec2100

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人於系爭期
　　間以水污染防治法所定管理人身分管理維護系爭污水廠，並委託環成公司執行系爭污水廠內機械設備操作維護、年度水質化驗及申報作業，上訴人應容忍被上訴人踐行管理人義務之管理行為，其占有、使用系爭污水廠之權利應受限制，上訴人主張被上訴人所為侵害其所有權，為無理由，前均經認定，上訴人以所有權受侵害為據，主張被上訴人應負侵權行為之責，非屬有據。

113重上575

https://judgment.judicial.gov.tw ... c575%2c20260130%2c1

sec2100

查上訴人於107年9月14日取得系爭污水廠前，被上訴人即為系爭污水廠水污染防治管理人，上訴人取得所有後，於107年10月11日向新北市政府環境保護局申請變更管理人，為該局以107年12月25日新北環水字第0000000000號函否許所請，上訴人不服，循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，為臺灣高等行政法院以108年度訴字第460號判決駁回，上訴人不服，提起上訴，為最高行政法院以109年度上字第403號判決上訴駁回確定乙節，有上開最高行政法院判決可查（見原審卷二第9至17頁）。被上訴人於系爭期間既為系爭污水廠水污染防治管理人，揆諸前開說明，其依水污染防治法規定管理系爭污水廠，避免污水排放造成水污染、影響水資源、生態體系，而占有、使用系爭污水廠，上訴人即應容忍之。是以，上訴人於系爭期間關於系爭污水廠之占有、使用權能應受限制，被上訴人踐行水污染防治管理人職責所為占有、使用系爭污水廠，非侵害上訴人所有權。

sec2100

上訴人固主張被上訴人應取得其同意，始得履行公法上義務，其亦知悉應支付租金始得為之，並提出新北市政府環境保護局103年12月12日北環水字第0000000000號及00000000000函、秀岡山莊污水廠維護管理費分析表（附表一）等件為證。但所有權非惟應受民法法令之限制，亦應受公法法令限制，被上訴人對系爭污水廠無私法上管理權，雖為本院109年度重上字第759號、最高法院113年度台上字第739號判決確定（見本院卷一第79至97、193至198頁），然被上訴人既為水污染防治管理人，上訴人之所有權於水污染防治法所定管理人義務範圍內即應受限制。

sec2100

按民法第765條規定：所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。所稱「法令限制」，係指該公法、民法法令，對所有人之自由使用、收益、處分其所有物及排除他人之干涉，設有限制者而言。

sec2100

且污水下水道系統之設施所有人、使用人與管理人係屬不同概念，管理人未必應與所有人屬於同一主體；水污染防治法所稱管理人乃指對污水下水道系統之實際營運、操作及維護之人，故污水下水道系統所屬建物之所有權人，對於該建築物本體雖享有私法上之使用權能，但如實際上未就污水下水道系統為營運、操作及維護，即非當然成為污水下水道系統之管理人。又水污染防治法係為確保水資源之清潔，以維護生態體系，改善生活環境，增進國民健康所制定；對污水下水道系統之管理，則係以占有、使用建築物本體為前提，故污水下水道系統管理人與建築務本體所有人不同時，所有人對於該建築物本體所享有私法上之使用權能應受限制，否則不啻令管理人負擔公法上義務又令其無法履行，並有害水污染防治法立法目的之達成，亦即所有人依水污染防治法規定，應容忍污水下水道系統管理人管理並占有、使用之行為，其占有、使用權能應受限制。