定暫狀的債權人撤銷和撤回不同無類推適用的問題

sec2100

次按，假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。為民事訴訟法第531條第1項所定，此依同法第538條之4準用第533條規定，於定暫時狀態處分裁定，亦有適用。查系爭定暫裁定准被上訴人供擔保後，禁止上訴人為妨礙上訴人管理系爭污水廠之行為，執行法院以108年5月3日北院忠108司執全甲字第254號執行命令，命上訴人於命令送達日起依照上開裁定履行。上訴人嗣以被上訴人受本案敗訴判決確定為據，依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷系爭定暫裁定，原法院以109年度全聲字第30號裁定撤銷系爭定暫裁定，被上訴人不服，提出抗告，本院於110年2月4日以109年度抗字第1690號裁定抗告駁回確定。被上訴人嗣於110年2月20日撤回假處分執行，執行法院以110年3月8日北院忠108司執全甲字第254號通知撤銷上開執行命令等節，有系爭定暫裁定、108年5月3日執行命令、原法院109年度全聲字第30號裁定、本院109年度抗字第1690號裁定、民事聲請撤回假處分執行狀、原法院110年3月8日北院忠108司執全甲字第254號通知為證（見原審卷一第15至23、51至54頁、原審卷三第555至556頁）。可見系爭定暫裁定係由債務人即上訴人依民事訴訟法第530條第1項規定聲請，為原法院109年度全聲字第30號裁定撤銷，本院109年度抗字第1690號裁定抗告駁回確定，非由債權人即被上訴人依民事訴訟法第530條第3項規定聲請撤銷。上訴人雖主張被上訴人聲請撤回系爭定暫裁定之強制執行，其情形與民事訴訟法第530條第3項規定相類似，其得類推適用同法第531條第1項規定請求損害賠償等語。然所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞之方法。定暫時處分裁定經撤銷確定後，債權人已無執行名義，其因此撤回強制執行聲請之情形，與債權人依民事訴訟法第530條第3項規定，於聲請定暫時狀態處分獲准後聲請撤銷之情形不相類似，上訴人類推適用民法第531條第1項規定，請求被上訴人給付952萬6,000元本息，同屬無據。

113重上575號判決

sec2100

查上訴人於107年9月14日取得系爭污水廠前，被上訴人即為系爭污水廠水污染防治管理人，上訴人取得所有後，於107年10月11日向新北市政府環境保護局申請變更管理人，為該局以107年12月25日新北環水字第0000000000號函否許所請，上訴人不服，循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，為臺灣高等行政法院以108年度訴字第460號判決駁回，上訴人不服，提起上訴，為最高行政法院以109年度上字第403號判決上訴駁回確定乙節，有上開最高行政法院判決可查（見原審卷二第9至17頁）。被上訴人於系爭期間既為系爭污水廠水污染防治管理人，揆諸前開說明，其依水污染防治法規定管理系爭污水廠，避免污水排放造成水污染、影響水資源、生態體系，而占有、使用系爭污水廠，上訴人即應容忍之。是以，上訴人於系爭期間關於系爭污水廠之占有、使用權能應受限制，被上訴人踐行水污染防治管理人職責所為占有、使用系爭污水廠，非侵害上訴人所有權。

sec2100

可見污水下水道系統管理人負有使該設施排放之污水符合流水標準、妥善處理該設施產生之污泥等公法上義務。且污水下水道系統之設施所有人、使用人與管理人係屬不同概念，管理人未必應與所有人屬於同一主體；水污染防治法所稱管理人乃指對污水下水道系統之實際營運、操作及維護之人，故污水下水道系統所屬建物之所有權人，對於該建築物本體雖享有私法上之使用權能，但如實際上未就污水下水道系統為營運、操作及維護，即非當然成為污水下水道系統之管理人。又水污染防治法係為確保水資源之清潔，以維護生態體系，改善生活環境，增進國民健康所制定；對污水下水道系統之管理，則係以占有、使用建築物本體為前提，故污水下水道系統管理人與建築務本體所有人不同時，所有人對於該建築物本體所享有私法上之使用權能應受限制，否則不啻令管理人負擔公法上義務又令其無法履行，並有害水污染防治法立法目的之達成，亦即所有人依水污染防治法規定，應容忍污水下水道系統管理人管理並占有、使用之行為，其占有、使用權能應受限制。