代他人清償借款與求償型之不當得利

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1350%2c20241016%2c1


按因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利。

sec2100

查：被上訴人邀同曹士剛為保證人，並提供348號房地設定最高限額抵押權，於97年12月向臺灣銀行借款300萬元，為原審認定之事實。原審先認上訴人於98年1月至同年4月按月匯還1萬6000元，並於348號房地移轉登記予郭彥廷後，自99年1月25日起持續清償借款本息，已於105年8月11日結清。又謂倘上訴人有代被上訴人清償貸款，兩造於99年4月會算上訴人保管被上訴人之款項時，何以不自被上訴人取回之款項逕為扣抵，或就上訴人保管之餘額中扣除，似認上訴人並未代被上訴人清償上開貸款。就上訴人是否代為清償被上訴人之貸款，前後論列不一，已有理由矛盾之虞。

sec2100

倘上訴人代為清償被上訴人向臺灣銀行之貸款，致被上訴人受有免予攤還上開貸款本息之利益，則上訴人抗辯：被上訴人無法律上原因受有免予清償貸款本息合計332萬6999元之利益，應依不當得利法律關係請求返還，並得以之為抵銷（見原審卷㈦271至272頁），是否全無可採，即非無再行研酌之餘地。