債務不履行損害賠償責任的各種型態

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1656%2c20240328%2c1


查原審係認上訴人所受系爭傷害，係北榮醫院疏未將系爭保護室窗戶上鎖之管理上疏失所致，北榮醫院應依債務不履行之規定對上訴人負損害賠償責任。而長庚醫院108年2月22日、108年3月4日、108年12月18日函覆之鑑定意見依序表示：「病人已於107年12月26日、108年1月21日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經醫師依其現況參閱其病歷，施以理學檢查、問診並安排X光、神經電學、糖化血色素（排除自身疾病因素）等檢查；綜合上述各項檢查評估，病人因第十二胸椎壓迫性骨折並腰、薦椎神經根病變，殘存雙下肢無力、麻及背部疤痕等症」、「通常一般病患罹患脊椎壓迫性骨折與跟骨骨折，需要使用脊椎背架，輪椅，柺杖，足踝護具。..如有馬桶旁L型扶手，淋浴區斜臂扶手可幫助病患自理生活，為必要之設施」、「依本次檢送之108年5月17日光碟影像研判，病人可自行行走，惟左下肢輕微減少肌力」（見第一審卷㈡第180頁、第185頁，卷㈢第126頁）。對照上訴人於系爭事故發生前即104年2月7日急診入院之護理評估記載其進食、沐浴、穿衣、如廁均行動自如，行動正常、肌力無異狀等情（見原審卷第336頁）。則上訴人於事實審主張：伊於長庚醫院檢測結果，下肢之神經及傳導功能皆已嚴重受損，屬永久性傷害，伊因脊椎受損下肢無力，目前起居仍須依賴輪椅行動，並須有專人照護協助日常生活所需，不能以伊在醫護人員看護下短暫復健行走過程，認定伊脊椎損傷已經恢復等語（見第一審卷㈢第200頁，原審卷第26頁、第280頁），並提出長庚醫院病歷及照片為證據（見第一審卷㈢第202頁以下、第243頁，原審卷第135頁以下），是否毫無足採，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽謂上訴人所受系爭傷害已經痊癒，其不得請求北榮醫院賠償未來看護費用、住家環境改善費用、協助正常生活起居費用，且僅得請求在北榮醫院治療期間所受非財產上之損害賠償經抵銷後，已無餘額，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。案經發回，應併注意及之。