不可歸責於債務人之事由

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 2106 號民事判決


逾期給付之懲罰性違約金請求權，依當事人所定要件而發生，此觀民法第250 條第1項、第2項前段規定即明。惟債務不履行之違約責任，原則須以歸責事由為其要件。又債務人就其故意或過失之行為，應負責任；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，同法第220條第1項、第230 條分別定有明文。基此，除法律另有規定或契約另有訂定外，因逾期給付所生之懲罰性違約金請求權，仍以可歸責於債務人之事由為其要件之一。

sec2100

0521函文及協議書載有終止6 契約後之權利義務乙節，既為原審所認定之事實。而自被上訴人之南港工務所（下稱南港所）103年5月6日函、0521函文說明：「……經協議自103年3月15 日甲方（被上訴人）接辦後執行之工項，所衍生之額外工期概屬甲方責任，與乙方無涉」（一審卷㈥19頁）、「……乙方（上訴人）須就所屬簽約各分包商進行工程數量結算及負責清算工程款至103年3月15日止，並於結算時一併辦理對應業主變更設計追加減帳作業」（原審卷㈣43頁），及協議書第一條明訂：系爭工程執行期間，因中研院及中南里民抗議，使工區主要出入動線受阻無法進出，申請全線停工，因非歸屬雙方因素，致現場無法正常執行，亦造成乙方（上訴人）資金成本增加而無法繼續履約（見原審卷㈡185、187頁）、錄音譯文敘及「甲（南港所所長楊志遠）：所以我們第一點、第二點就是說，我們協議終止那後續由……」（原審卷㈣51頁）、103 年1、2月份監造月報表載有系爭工程因中研里里民聚眾抗議而全線停工（原審卷㈡29至41頁）等間接事實，參互以考，似見上訴人所陳：兩造開會達成因停工而無法執行系爭工程……後續之工程，上訴人未完成部分，則由被上訴人另行發包執行，且上訴人還協助將原包商轉介予被上訴人，俾利其工程復工得順利執行；兩造也約定針對上訴人已施作之部分辦理清算及計價（見原審卷㈠406、580頁），即其因不可歸責之停工因素，而於103年3月15日退場，其後系爭工程協議由被上訴人接續施作一節，尚非全然無據。