建物拆除僅所有人或有事實上處分權之人有拆除之權限

sec2100

按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，有拆除之權限。該建物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規定，應得共有人全體同意。土地所有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院107年度台上字第313號判決要旨參照）。又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條亦定有明文。


㈡查系爭0000號建物為陳妍蓉、雷丁山所共有，應有部分各5分之4、5分之1等情，有建物登記第一類謄本、異動索引表等可參（見原法院卷第29頁，原法院限閱卷第7-9頁）。是抗告人主張系爭0000號建物為陳妍蓉、雷丁山所共有，尚為可採。又抗告人主張系爭0000號建物前、後外牆外有裝設雨遮、鐵窗一節，倘屬真正，則雨遮、鐵窗似已附合於系爭0000號建物，依民法第811條規定，應由系爭0000號建物共有人陳妍蓉、雷丁山取得雨遮、鐵窗之所有權。故有拆除雨遮、鐵窗之權限者，即為系爭0000號建物之共有人陳妍蓉、雷丁山。從而，原法院既准許抗告人對陳妍蓉提起反訴，請求其拆除於系爭0000號建物前、後外牆裝設之雨遮、鐵窗，及附帶不當得利之請求，則抗告人對系爭0000號建物共有人雷丁山，提起反訴而為同一請求，就抗告人本於系爭土地所有人之地位，請求此部分拆除於系爭0000號建物前、後外牆裝設之雨遮、鐵窗之訴訟標的，對於系爭0000號建物共有人陳妍蓉、雷丁山全體即有合一確定之必要，依上說明，抗告人對雷丁山提起此部分之反訴，自應准許。原裁定駁回抗告人反訴聲明第1、2、5項關於雷丁山之反訴部分，即有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當、聲明廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院，另為適法之處理。