協議書、借名登記、抵押、信託、還是讓與擔保?

sec2100

臺灣高等法院民事判決
110年度上更一字第115號



76年協議書第1條已經明載，簡羅玉鳳將其就系爭房地之權利借用上訴人名義登記，本院前亦認定系爭房地登記名義人為上訴人，簡羅玉鳳僅有系爭房地1/4之所有權，則在系爭房地權狀僅有一份之情形下，簡羅玉鳳藉由與上訴人簽署76年協議書，並就系爭房地設定抵押之方式取得擔保，而未取得權狀，難認與常情有違，尚不得以上訴人持有權狀一事，推論簡羅玉鳳非系爭應有部分實質所有權人。

sec2100

上訴人與簡羅玉鳳2人簽署76年協議書，並設定抵押權予其2人，其等因已有擔保，而未反對上訴人以系爭房地設定抵押權予第一商業銀行、邱田土，本有可能，要難以此逕認其等與上訴人間無借名登記關係。又76年協議書第4條已經明載系爭房地登記上訴人名下期間，由三方依實際擁有之房地各自取得使用收益、出賣價金並負擔稅賦之意旨，衡以出名人與借名人共有房地，出名人本有可能先行繳納稅賦、以自己名義領取徵收補償費後，再與借名人結算，本件亦難徒憑上訴人繳納稅賦、領取徵收補償費一事，認定上訴人與簡羅玉鳳就系爭應有部分無借名登記關係存在。

sec2100

核與上訴人於104年間仍向被上訴人簡子翔承認簡羅玉鳳之權利相符。可見簡羅玉鳳於92年塗銷系爭抵押權純係基於親情之故，自無從以86年合約及簡羅玉鳳於92年為塗銷系爭抵押權而提出之92年債務清償證明，認定兩造間就系爭房地無借名登記關係存在。從而，上訴人上開抗辯，難認有據。

sec2100

是上訴人雖抗辯上述乃基於訴訟策略而於另案所為抗辯，並非真實，與76年協議書之實質真正無關，且其已於本件撤銷該自認云云，但所辯不僅欠缺誠信亦與前述證據不符，上訴人於另案所言應可採信，至其於95年另案所陳於本件不構成自認，則無撤銷之問題。依上，簡羅玉鳳2人因不具自耕農身分，未能登記為系爭房地應有部分1/4、2/4所有權人，而與上訴人簽署76年協議書，載明其等將應有部分借用上訴人之名登記，並為擔保其等所有權，而設定抵押權，及系爭房地登記上訴人名下期間，由三方依實際擁有之房地各自取得使用收益、出賣價金並負擔稅賦之意旨，則76年協議書雖有記載合夥、信託等文字，但真意應係借名登記，可堪認定。

sec2100

上訴人並於95年另案陳稱：系爭土地係68年9月間上訴人與羅李阿妙2人合資購買土地再合資興建房屋，緣該土地為農地，上訴人因具農民身分，簡羅玉鳳2人乃信託登記在上訴人名下，該房地上訴人之應有部分為1/4，羅李阿妙為2/4，簡羅玉鳳為1/4，上訴人實際擁有000號，000、000號為羅李阿妙所有，000號為簡羅玉鳳所有等語，有其所提96年1月12日、96年9月5日民事答辯狀、97年9月3日民事答辯理由㈠狀、97年10月31日民事辯論意旨狀在卷可查（見本院更字卷一第231-241、263-271、283-291頁）；酌以76年協議書記載上訴人擁有000號房屋、羅李阿妙擁有000、000號房屋、簡羅玉鳳擁有000號房屋，兩造對於系爭建物四棟房屋價值相當一情，亦無爭執（見本院卷二第109頁）；暨被上訴人簡子翔、林際敏於104年4月15日向上訴人表示可先過名持分1/4時，上訴人僅詢問農舍如何過名持分，並稱這樣仍是共有等語，而未否認簡羅玉鳳之持分為1/4等節（見本院上字卷一第279頁，上訴人對錄音之證據能力有爭執，但本院認可採為證據，理由見後述⒊）；是上訴人雖抗辯上述乃基於訴訟策略而於另案所為抗辯，並非真實，與76年協議書之實質真正無關，且其已於本件撤銷該自認云云，但所辯不僅欠缺誠信亦與前述證據不符，上訴人於另案所言應可採信，至其於95年另案所陳於本件不構成自認，則無撤銷之問題。