限制行為能力之人的連帶責任

sec2100

沙鹿簡易庭 111 年度沙簡字第 163 號民事判決


https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... c163%2c20220531%2c1

sec2100

https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... c905%2c20220720%2c1

sec2100

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第905號
https://judgment.judicial.gov.tw ... c905%2c20220720%2c1


查，本件係陳○佐踹原告坐椅後，致原告跌倒，經原告起身將陳○佐推倒，乙○持安全帽自原告後方敲打原告頭部，另以椅子丟原告，則依當時情形，乙○持安全帽敲打原告頭部之行為，與陳○佐踹原告坐椅之行為非無關連；又衡以本案係乙○、陳○佐因被註記曠課一事與原告發生爭執，是客觀上足認乙○、陳○佐分別所為之傷害行為亦為原告所生損害之共同原因。又依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載（見附民卷第21頁），原告所受左手肘挫傷疑似肱骨骨折之傷害，實難以區分係因陳○佐踹原告坐椅，致原告跌倒以左手撐地，或因乙○以椅子丟原告，原告以左手阻擋所致，堪認乙○、陳○佐之參與足以導致原告受有此部分傷害，其2人不失為共同侵權行為人，則陳○佐就乙○之傷害行為，致原告受有系爭傷害之結果，即應共同連帶負責。被告辯稱乙○、陳○佐非共同侵權行為人，不負連帶賠償責任，尚不足採。原告主張乙○、陳○佐應對於原告受有系爭傷害之結果負共同侵權行為之責任，應屬有據。