不當交往行為及侵擾行為

sec2100

臺灣高等法院 111 年度上易字第 285 號民事判決


綜上所述，梁綉華依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，求為命林昕雅就系爭不當交往、侵擾行為，分別賠償伊30萬、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年1月28日（見原審卷第311頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分（即系爭侵擾行為），駁回梁綉華30萬元本息請求，及就不應准許部分（即系爭不當交往行為），命林昕雅給付梁綉華逾30萬元本息部分，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二、三項所示。

sec2100

依一般人合理期待及通常感受，配偶外遇、夫妻關係、家庭生活等事，乃個人私密生活領域範疇，應不欲公眾週知，核屬隱私權保護之客體。細繹附表二文件所示內容，係將梁綉華（英文名為BESSIE，見原審卷第645頁）配偶外遇、夫妻關係、家庭生活等私密個人生活資訊，無故散佈至梁綉華辦公處所、親友住家，使不特定多數人得以知悉該梁綉華不欲公開之私生活資訊，致梁綉華因該資訊公開而感到難堪、不安，足認林昕雅上開行為，已侵害梁綉華之個人資料自主控制，即構成侵害梁綉華之隱私權，亦應負侵權行為之損害賠償責任。

sec2100

考以林昕雅無任何正當理由，故意於短期間內持續以電話簡訊、電子郵件、郵遞信件等方式，密集傳送如附表一所示即其與林上智間談論梁綉華之對話內容、林上智照片、其與林上智間金錢糾紛、林上智外遇情況、其對林上智之批評、其與林上智間對話等文件內容予梁綉華，強使梁綉華接受該等嘲諷、羞辱之資訊，已足以對梁綉華造成極大精神壓力及不悅感，即屬故意侵擾梁綉華平穩安寧生活之私密領域，構成侵害梁綉華之隱私權，應負侵權行為之損害賠償責任。又故意或過失，均能構成侵權行為，並不以故意為限，則林昕雅雖辯以：其係不小心誤傳附表一編號甲所示文件云云，仍不影響其應負侵權行為損害賠償責任之認定甚明。

sec2100

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項規定自明。所謂隱私權，乃以維護個人主體性及人格發展自由為內涵之權利。其保護之法益，在於個人生活私密領域得不受他人侵擾，及個人資料得自主控制。是加害人倘無正當理由，而以跟蹤、電信騷擾、強使他人接受資訊或其他類似方式，持續接近他人私生活領域，足以侵擾他人平穩安寧之私密生活領域，或擅自揭露他人不欲公開之私生活資料，侵犯他人對個人資料之自主控制，即構成侵害他人之隱私權，應負侵權行為之損害賠償責任。　

sec2100

上訴人梁綉華（下稱梁綉華）主張：伊為訴外人林上智（下稱林上智）之配偶，對造上訴人林昕雅（下稱林昕雅）明知林上智已婚，仍自民國105年2月起至107年5月間與林上智不當交往(下稱系爭不當交往行為），侵害伊之配偶權。另林昕雅自108年2月9日起至109年8月30日間，對伊為如附表一、二所示侵擾行為（下合稱系爭侵擾行為），不法侵害伊名譽、健康、自由及其他人格法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，應賠償伊非財產上之損害等情。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，求為命林昕雅就各該行為，依序賠償伊新臺幣（下同）60萬、70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年1月28日）起算法定遲延利息之判決（原審就侵害配偶權部分，判命林昕雅給付梁綉華60萬元本息，駁回梁綉華其餘之訴。林昕雅、梁綉華各自就其敗訴部分，提起上訴）。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分均廢棄。㈡林昕雅應再給付梁綉華70萬元，及自110年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告主張60(配偶權/不當交往行為)及70(隱私權/侵擾行為)，一審判60和0，二審變成30及30

sec2100

上訴人梁綉華（下稱梁綉華）主張：伊為訴外人林上智（下稱林上智）之配偶，對造上訴人林昕雅（下稱林昕雅）明知林上智已婚，仍自民國105年2月起至107年5月間與林上智不當交往(下稱系爭不當交往行為），侵害伊之配偶權。另林昕雅自108年2月9日起至109年8月30日間，對伊為如附表一、二所示侵擾行為（下合稱系爭侵擾行為），不法侵害伊名譽、健康、自由及其他人格法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，應賠償伊非財產上之損害等情。