免假執行擔保金之利息認定及假執行失效之起算時點

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度上字第 264 號民事判決   (下四同)


次按民事訴訟法第395條第2項規定，為法律所定損害賠償之
    債發生之原因。被告請求返還免假執行之擔保金，與請求給
　　付金錢以回復原狀之情形無異，應認被告依該條規定請求賠
　　償損害時，非不得類推適用民法第213條第2項規定，請求加
　　給自提存擔保金之日起，依同法第203條之法定利率計算之
　　利息，以回復其損害發生前之原狀。此項利息，與提存法第
　　12條第1項所規定，提存金應給付利息，以實收之利息照付
　　者，並非完全相同，倘後者之利息低於前者之利息，權利人
　　尚非不得請求賠償其差額（最高法院102年度台上字第1312
　　號判決參照)。

sec2100

至民事訴訟法第395條第2項規定之債既屬法定損害賠償性質，其本質應非利息，自無民法第233條第2項「無須支付遲延利息」規定之適用。

sec2100

被上訴人自103年10月24日起提存系爭擔保金，截至109年9
　　月25日取回之，僅領取提存利息3萬5,963元(計算式：17,98
　　2＋17,981＝35,963；見原審卷第129-135頁)，顯然低於民
　　法第203條規定之法定利率年息5%計算之利息，堪認被上訴
　　人主張因此受有利息差額之損害，應有憑據。上訴人抗辯被
　　上訴人已領取提存利息，並無損害云云，則無可採。

sec2100

至被上訴人可請求賠償利息差額之期間，自103年10月24日提存時起至36號判決宣示日即109年4月29日止，合計5年又189天。被上訴人原主張算至實際領回日即109年9月25日止，或嗣後援引原判決認定算至被上訴人收受1883號裁定之翌日即109年8月21日，均無憑據，自難採認。
　⑶茲核算被上訴人提存系爭擔保金期間之損害金額為172萬5,121元(計算式：6,252,920×0.05×(5＋189/365)≒1,725,121，小數點以下4捨5入)，再扣除被上訴人各自領取提存利息1萬7,982元、1萬7,981元，並加計被上訴人因此支出匯款手續費50元、支票手續費60元(見原審卷第137、229-230頁)，遂算出損害金額為168萬9,268元（計算式：1,725,121－17,982－17,981＋50＋60＝1,689,268)。
  ⒊綜上，被上訴人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求上訴人賠償168萬9,268元，及自109年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即有憑據。至上訴人援引其他非最高法院(一審法院)不同見解，作為免賠依據或賠償標準，本院當無受其拘束之理。

sec2100

　⑴291號判決宣告假執行既因36號判決宣示時起失其效力，則被上訴人自36號判決宣示日即109年4月29日，即可取回系爭擔保金。
　⑵從而，被上訴人援引原判決認定自其等收受1883號裁定之翌日即109年8月21日，及上訴人辯稱自被上訴人於收受本院5號判決時即106年5月5日，即可取回系爭擔保金，應無依據，俱難採認。