悖於經驗法則

sec2100

g3 110/2477


按解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證
據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指導原則，
於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作
為判斷當事人間權利義務之依據，不能徒拘泥字面或截取書據中
一二語，任意推解致失其真意。而解釋契約，固屬事實審法院之
職權，惟其解釋倘有悖於經驗法則及論理法則時，自非不得以其
解釋為不當據為上訴第三審之理由。

sec2100

系爭傷害險自動續保附加條
款第 2條約定：「主保險契約保險期間為一年。保險期間屆滿前
，經要保人依據本公司出具同意續保之通知書所載保險金額、保
險費以及繳費方式，繳交次年保險費後，本公司應繼續承保並製
發續保年度之保險單及保險費收據。」（一審卷第62頁），其保
單第5條第1項約定：「本契約的保險期間為一年。保險期間屆滿
時，經本公司同意續保後，要保人得交付保險費，以使本契約繼
續有效。」（一審卷第45頁）。觀其文義，新光產險公司須先出
具同意續保之通知書交予要保人後，要保人始能依據該通知書所
載保險金額、保險費及繳費方式，繳交次年保險費，完成續約。
要保人既須依該通知書內容繳交保險費始能續約，則新光產險公
司依約是否有交付同意續保通知書予要保人之義務？否則，要保
人如何知悉新光產險公司同意續保及保險費數額，並繳交保費以
續約？原審未詳予勾稽研求，遽認前開約款僅為要保人依續保通
知所載金額及方式繳費後，新光產險公司不得拒絕承保之約定，
而為上訴人不利之論斷，有違經驗及論理法則。

sec2100

g3 110/1981

乃原審不但混淆債權契約（買賣系爭股份之約定）及準物權
    契約（合意讓與系爭股份）之概念，尚且捨系爭契約之明確
    文字於不顧，遽以被上訴人非法律專業人士，難認系爭契約
    簽署後系爭股份即讓與上訴人，所為不利上訴人之判斷，自
    有判決理由不備、悖於論理法則及經驗法則之違誤。