雙方均上訴的上訴聲明及答辯聲明

sec2100

g2 108上1377


縱施垣均不成立侵權行為，惟伊與國票公司訂有開戶契約總約定書（下稱系爭開戶總約定書），國票公司乃受伊委託進行買賣股票之事務，並由其僱用之業務員施垣均代為履行，而施垣均於履行債務既有故意逾越權限之行為，致伊受有上開損害，伊亦得依民法第544條、第224條、第227條第2項規定，請求國票公司賠償1,602,177元等語（原審依民法第184條第2項、第188條第1項規定，判命被上訴人連帶給付陳美枝801,089元本息，而駁回陳美枝其餘之訴。陳美枝、被上訴人就其敗訴部分提起上訴，陳美枝並為訴之追加如上述）。並上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於陳美枝部分廢棄；⒉先位聲明：上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付陳美枝801,088元，及自106年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊備位聲明：上開廢棄部分，國票公司應再給付陳美枝801,088元，及自106年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。對被上訴人之上訴，則答辯聲明：上訴駁回。

sec2100

臺灣高等法院 108 年上字第 1377 號民事判決


縱認伊公司應對陳美枝所受損害負責，惟系爭國票公司證券帳戶及國泰世華銀行帳戶於105年6月27日之實際價值合計3,191,227.64元，為施垣均投資獲利所致，非陳美枝之原始本金，自應以105年5月31日之實際價值合計1,814,156元作為計算損害之基礎，方符損害填補原則，故陳美枝所受損害僅為225,106元。另陳美枝與施垣均係私下約定全權委託代為操作買賣股票，且未注意核對伊公司每月寄送之對帳單，亦屬與有過失等語，資為抗辯。並上訴聲明：⑴原判決不利於國票公司部分廢棄；⑵上開廢棄部分，陳美枝在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對陳美枝之上訴及追加之訴，則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回