租賃物之給付不能與給付遲延要屬不同

sec2100

臺灣臺中地方法院 109 年訴字第 2991 號民事判決  (下同)



原告主張依民法第226條及第256條等規定解除系爭租約，
      並依民法第259條第2款及第179條後段等規定請求被告返
      還已受領之租金及押租保證金，均為無理由：
      又民法第226條規定：「因可歸責於債務人之事由，致給
      付不能者，債權人得請求賠償損害(第1項)。前項情形，
      給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時
      ，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償
      (第2項)。」，而民法第256條亦規定：「債權人於有第
      226條之情形時，得解除其契約。」。另民法第226條第1
      項規定之給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而
      言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨
      為給付之意，至於給付物體量之不足，並非給付不能之問
      題(參見最高法院86年度台上字第1379號、94年度台上字
      第1963號及95年度台上字第2010號等民事裁判意旨)。是
      原告雖主張被告未依系爭租約交付系爭房屋予原告使用，
      屬於可歸責於被告之事由，乃依民法第226條及第256條規
      定，以本件起訴狀繕本送達作為解除系爭租約意思表示之
      通知，並依民法第259條第2款及第179條後段等規定請求
      被告返還已受領之租金及押租保證金共417萬3480元等情
      。惟依前述，原告在本院審理時既已自承被告曾交付4間
      庫房供其修改，並已修改完成之事實，縱令該4間庫房之
      數量僅佔全部60間庫房總數之15分之1，且證人楊耀同復
      於108年8月間即已搬離系爭房屋(或如原告主張於108年11
      月間申請暫停系爭房屋全部用電後始搬離)，足認被告仍
      有繼續交付系爭房屋其餘庫房予原告使用之可能性，是依
      一般社會觀念而言，被告就交付系爭房屋全部予原告使用
      之給付義務尚非陷於給付不能，而無法依系爭租約目的實
      現之情事，故被告於系爭租約簽訂後未將其餘56間庫房交
      付原告使用，應屬給付遲延之問題，要與給付不能無涉。
      從而，原告主張依民法第226條及第256條規定解除系爭租
      約，於法不合，不生解除契約之效力，其復依民法第259
      條第2款及第179條後段等規定請求被告返還已受領之租金
      及押租保證金共417萬3480元，即無理由，不應准許。

sec2100

原告主張依民法第226條第1、2項規定請求損害賠償417萬
      3480元，亦無理由：
      查民法第226條第1項係指給付全部不能而言，如為給付一
      部不能，除有同條第2項情形外，債權人僅得就不能部分
      請求賠償損害，不得請求全部不履行之損害賠償。且民法
      第226條第1項規定之損害賠償請求權，乃原債權之延續，
      僅原債權在型態上有所變更而已，原契約仍屬存在(參見
      最高法院84年度台上字第1863號民事裁判意旨)。原告雖
      主張被告即使曾提供4間庫房供原告修改，但其餘56間庫
      房及其他廠房區域均為證人楊耀同之機械設備占用，使原
      告無法利用，原告所受損害即為已支出租金及押租保證金
      共417萬3480元云云。然民法第226條規定得請求損害賠償
      係以可歸責於債務人之事由致「給付不能」為前提要件，
      若債務人並非「給付不能」，即無民法第226條規定之適
      用，乃屬當然。而本院認為被告於系爭租約簽訂後未將其
      餘56間庫房及其他廠房區域交付原告使用，係屬給付遲延
      ，並非給付不能，且證人楊耀同至遲於108年11月間已自
      系爭房屋搬離，被告在客觀上應無不能將系爭房屋交付原
      告使用、收益之情形，均如前述，則原告此部分主張即與
      民法第226條規定之要件不合，故原告依民法第226條規定
      請求被告賠償所受損害417萬3480元，於法不合，不應准
      許。