家事法第70條之規定

sec2100

最高法院 106 年台抗字第 2 號民事裁定


惟按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼
承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承
開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在
國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第
七十條定有明文。

sec2100

參諸民事訴訟法第十八條第一項原規定：因遺
產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為
涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，而於民國
一○二年五月八日修正為：因自然人死亡而生效力之行為涉訟者
，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，考其立法理由為：家
事事件法第三條第三項第六款將因繼承回復、遺產分割或繼承人
間因繼承所生事件等列為家事事件，並於第七十條明定其管轄法
院，依該法第一百九十六條規定應優先適用，現行條文關於上開
事件管轄法院之規定應予刪除，是家事事件法就該等事件已有特
別規定管轄法院。又所謂分割遺產，係繼承人以他繼承人全體為
被告提起分割遺產之訴，分割之遺產應包括動產、不動產及其他
財產上之權利在內。

sec2100

原審認本件再抗告人起訴聲明係請求分割羅
阿木及羅坤堂遺產，則羅阿木、羅坤堂各自之遺產範圍及主要遺
產之所在地，即攸關管轄法院之認定，且再抗告人請求返還金錢
，其依據為何，亦需查明後始得定其管轄法院。原法院就此調查
尚未明確，亦未詳予說明其依據，即以再抗告人主張系爭房地為
羅阿木遺產，應分割予繼承人，準用民事訴訟法第十條第一項規
定，專屬不動產所在地法院管轄，其餘請求係基於同一繼承之原
因事實，均移送苗栗地院，尚嫌速斷，難謂無適用家事事件法第
七十條規定顯有錯誤之情形，且所涉及之法律見解亦具有原則上
之重要性。

sec2100

註: 家事事件法第70條


第 70 條
因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承
關係所生請求事件，得由下列法院管轄：
一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在
    國內居所地之法院。
二、主要遺產所在地之法院。