契約定性及開標下判斷: 系爭投資協議性質為土地買賣契約

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上更一字第 158 號民事判決



(一）系爭投資協議性質為土地買賣契約。

　　⒈基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。

　　⒉觀諸系爭投資協議約定：上訴人同意被上訴人投資金額共計800萬元（每坪4萬元計算），並分配得所有抵費地面積權利共200坪；配地如協議書附圖住8或住15；被上訴人經上訴人通知繳付所投資股金期款，應於15日內繳付予上訴人等內容（見原審㈠卷第8頁），可知兩造之契約義務分別為：被上訴人應給付上訴人800萬元、上訴人應使被上訴人取得住8或住15計200坪之抵費地。參酌兩造均稱：抵費地由上訴人向揚景公司購買取得後，再移轉給被上訴人等語（見本院㈠卷第575頁），足見系爭投資協議主要內容乃約定被上訴人給付一定價金與上訴人，上訴人移轉住8、住15土地200坪與被上訴人。基此，堪認系爭投資協議與民法第345條第1項就買賣契約所定義之「當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金」情形相符，則其性質屬於土地之買賣契約，可以確定。被上訴人稱：系爭投資協議本質上為買賣契約，可以採信。至該協議書載有「投資合作」、「合作應執行事項」、「投資報酬分配」等文義，無非係因採用上訴人與揚景公司所訂「投資合作協議書」為張本，而未為適當修改使然。此由上訴人陳稱該協議書係援用與揚景公司投資合作協議書內容，並為部分修正，其中第2條約定內容為揚景公司應施作之相關重劃工作等語（見本院㈡卷第5頁），不難得知。是上訴人執上開文義之記載，謂系爭投資協議性質為投資而非買賣云云，並不足取。