認定事實與卷證不符之違法

sec2100

最高法院 108 年台上字第 1885 號民事判決


次查依原審106年4月19日準備程序筆錄
，法官詢以：對於系爭投資契約已於105年8月17日由上訴人（即
本件被上訴人）終止，是否爭執？兩造陳稱：不爭執（原審卷第
68頁反面），似僅對被上訴人終止系爭投資契約一節表示不爭執
，原審竟認定兩造對於系爭投資契約係因被上訴人認輕車公司違
法發行預售票券，且有重大違約情事而為終止一節均不爭執，進
而謂被上訴人得依系爭投資契約第13.2.3條第 4項可歸責於輕車
公司之事由終止契約之處理約定求償，有認定事實與卷證不符之
違法。

sec2100

最高法院 109 年台上字第 242 號民事判決


果爾，被上訴人所提供更換之零件，
是否足以補正瑕疵，尚非無疑，原審遽認被上訴人已無應補正之
瑕疵，自有可議。又上訴人就被上訴人所為給付貨款之催告，分
別於同年11月23日、27日、同年12月1日、2日以電子郵件表示因
瑕疵客戶將整批退機並保留求償權利、要求被上訴人提出面板換
裝保固之因應方式、貨款於損害賠償風險不存在後才付款、被上
訴人如不為瑕疵修補而由上訴人自行處理之相關費用將自貨款扣
除（見一審卷第43至46頁），似有以被上訴人未為瑕疵修補之對
待給付前，將拒絕自己之貨款給付，原審認上訴人從未以瑕疵未
修補而表示拒絕給付貨款，不無認定事實與卷證不符之違背法令