「知悉」並不等同於「同意」

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 3814 號民事判決


次按「知悉」，並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之(最高法院95年度台上字第2952號民事裁判意旨參照)。原告雖主張依107年12月11日至同月19日對話訊息截圖，被告已同意原告為包裝之印刷及後續動作，可證明系爭訂購單確有成立等語，惟觀諸前開對話訊息內容，林文權雖曾於107年12月11日告知被告蔡佳家其要開始安排印刷跟後續動作，原則上應該會在28號以前交貨，並要求再提供正確送貨地址及EMAIL以傳送資料等語，然被告蔡佳家僅表示「謝謝林總經理告知」，其後林文權再提及「再麻煩您到時候給我配送地址謝謝」，經蔡佳家回覆「好的」等語（見本院卷第89頁），並未針對系爭訂購單之規格數量及包裝為具體回應。而「謝謝林總經理告知」、「好的」等語均僅為知悉之意，且亦未見蔡佳家確依其要求提供送貨地址，尚難逕以上開回覆認定被告乃承諾系爭訂購單之意思表示。佐以系爭契約第2條第5項後段約定：..，並於甲方代理期間配合變更包裝等語（見本院卷第29頁），堪認原告依系爭合約本即有配合變更包裝之義務，則林文權與蔡佳家縱就包裝紙盒樣式有相關對話，亦難認與系爭訂購單之成立直接相關，自無從逕以認定原告確有取得被告承諾系爭訂購單之意思表示。

sec2100

綜上以觀，被告蔡佳家既未就系爭訂購單之數量規格為確認，雖曾就包裝紙盒之樣式與林文權為討論，然從上開對話訊息觀之，亦無法確認被告就包裝樣式是否同意，遑論以此證明兩造業已就系爭訂購單有意思表示合致，且被告蔡佳家
　　上開對話訊息之回覆，均不足以推知其有同意之意思，揆之前開說明，難認屬默示同意。此外，原告前曾對被告提起刑事詐欺告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第17016號為不起訴處分，有前開處分書附卷可稽（見本院卷第251至255頁），而檢察官偵查結果亦認雙方之間僅有磋商之行為，並無拘束雙方意思，亦未產生具體權利、義務關係等語，原告復未能再行舉證以實其說，自難認其主張為真實。