逾期罰金/履約保證金/懲罰性違約金

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 4776 號民事判決


系爭清單⒅備註第16點第1項、第3項約定：「本案各批交貨、報驗或契約規定應完成之工作，乙方（即被告）未於契約所訂期限內完成或逾原交貨期限者，每日曆天按全案各批契約總價0.1%計罰，若逾期達第1批48日曆天（含）以上、第2批為90日曆天（含）以上，甲方（即原告）得逕行解約或終止契約，並沒收履約保證金，充作懲罰性違約金，重購價差由乙方負責賠償，並依政府採購法第101條規定，將乙方資料及相關情形刊登政府採購公報，且乙方仍應負責賠償甲方或甲方代理人另行重購之價差」、「本案逾期罰款以全案各批契約總價20%為上限…」（見司促卷第24至25頁）。準此，被告如未依系爭買賣契約所約定之交貨期限交付系爭軍品，原告即得依上開約定，請求被告按日給付按各批契約總價百分之0.1計算之罰款（即系爭逾期罰款）。

sec2100

按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。經查，細繹前開㈠1.所載系爭逾期罰款之約定，既未預定一定之賠償總額，而是按違約日數與日俱增罰款金額，顯有藉由按日課罰以強制被告盡速履約之意思，且倘原告因被告之遲延而解約，尚得另行請求被告賠償重購價差之損害，益徵系爭逾期罰款非損害賠償之預定，依上開說明，應認系爭逾期罰款係以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金。原告主張系爭違約金為損害賠償預定性質云云，尚非可採。

sec2100

次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
    第252 條定有明文。再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院108年度台上字第1466號判決意旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。

sec2100

然原告業以被告逾期未給付系爭軍品之同一事由解除系爭買賣契約，並依約沒收被告所繳納之履約保證金143 萬2875元充作懲罰性違約金（見不爭執事項㈧），更提起另案損害賠償訴訟，請求被告賠償重購之價差損害591萬390元本息，而獲被告應全額賠償之確定判決在案（見不爭執事項㈨），原告因被告逾期未交付系爭軍品而受之損害應已獲相當之填補。本院綜合審酌系爭逾期罰款係以強制債務人履行為目的之性質，被告僅有交付驗收不合格之右活結門，至得單獨交付、檢驗之方向舵、F型鼻輪門（見本院卷第319頁）則始終未曾提出，違約期間並達計罰上限之違約情節，及原告實際上所受損害、因同一逾期事由而解約後已取得懲罰性違約金143 萬2875元、被告應賠償重購價差591萬390元本息之確定判決等情狀，認兩造約定之系爭逾期罰款數額532 萬3644元，與原告實際所受損害相較，尚屬過高，應酌減至約定違約金數額2分之1即266萬1822元，始屬相當。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 2475 號民事判決


關於原告依系爭租約第14條第3 項約定，請求被告給付10
      2 年度至106 年度違約金部分，第按，當事人得約定債務
      人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另
      有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如
      債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支
      付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因
      不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總
      額，民法第250 條定有明文。而違約金有「賠償性違約金
      」及「懲罰性違約金」，效力各自不同，前者係以違約金
      作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債
      務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時
      ，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不
      履行之損害賠償。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 2475 號民事判決



次按，違約金之約定，係基於個人自主意思之發展、自我
      決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由
      、契約嚴守原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約
      金數額，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行
      或當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成
      違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行
      所受之利益或參酌當事人所受損害等各要素、情節，依當
      事人請求或職權酌減，茲為民法第251 條、第252 條所明
      定。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，
      債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約
      金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社
      會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不
      問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用。
      惟懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求
      債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之
      損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，非不能以誠
      信原則予以檢驗當事人約定之違約金是否過高而顯失公平
      （最高法院106 年度台上字第2453號判決意旨參照）。

sec2100

G3 110/2581


查系爭契約第13條第1、2項分別約定：「逾期違約金計算方式詳
投標須知補充說明書捌、罰則規定。」、「逾期違約金之支付，
機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保
證金中扣抵」，補充說明書捌、罰則另記載：「三、逾期違約金
計罰以日為單位，廠商如未依照契約規定期限履約，應按逾期日
數計算逾期罰款，並在應付貨款內扣抵」，兩造關於逾期違約金
之約定，既列於補充說明書「罰則」之下，並載明係罰款，則是
否非懲罰性違約金之約定？即滋疑義。原審疏未注意上開約定，
遽認系爭契約並未約定懲罰性違約金云云，不免速斷。次按當事
人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受
之一切利益，以為衡量標準。又法院依民法第252 條規定酌減違
約金至相當數額，應待法院為酌減違約金之判決確定，始生形成
力，而債權人依民法第233條第1項規定，請求依法定利率計算之
遲延利息，須該債務已陷於遲延。原審雖謂金酒公司因愛米堤公
司給付遲延而受有損害，兩造約定之逾期違約金過高，應依民法
第252 條予以酌減，惟未斟酌上開各項情形，亦未說明其核減之
依據，僅泛謂金酒公司另向訴外人採購高梁所需人力、時間及程
序之勞費，應不超過履約保證金之20%即280萬元云云，復未釐清
金酒公司就法院酌減部分之履約保證金返還義務於何時發生，遽
命其給付自愛米堤公司105年12月22 日民事上訴理由㈡狀繕本送
達翌日（即同年月23日）起算之法定遲延利息，均有可議。兩造
上訴論旨，各自指摘原判決關此不利於己部分違背法令，求予廢
棄，非無理由。

sec2100

另依系爭契約第16條第6 項規定：除本契約另有規定外，乙
    方得於本更新案興建工程完成一樓樓地板時，向甲方申請無
    息退還乙方所繳履約保證金之25％，完成大樓屋頂板時，申
    請無息退還履約保證金之25％，建築物取得使用執照後，申
    請無息退還原履約保證金之25％，完成囑託登記，並完成本
    契約第15條第6 項之約定後10日內，申請無息退還履約保證
    金之25％。甲方退還履約保證金時，以履約保證金繳交名義
    人為通知及退款對象等語（見本院卷一第95頁），顯見系爭
    履約保證金之目的係在擔保得標廠商即原告履行系爭契約，
    故約定原告完成系爭都更案每一階段，便可請求取回一定比
    例之履約保證金，而原告就系爭都更案既未進行興建工程，
    更未興建完成包含一樓樓地板、屋頂板，即遭被告解除系爭
    契約，是依原告繳納系爭履約保證金之目的觀之，被告沒收
    系爭履約保證金之全額，尚與原告繳納系爭履約保證金目的
    相符，亦與系爭契約文義無違，被告請求返還系爭履約保證
    金，自無理由。