委任契約的終止及非對話而為意思表示

sec2100

[size=15.1581px]臺灣臺北地方法院 105 年訴字第 384 號民事判決

按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人
    時，發生效力，民法第95條第1 項前段亦有明文。而所謂達
    到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時
    可了解其內容之客觀之狀態而言。原告主張被告未盡力為原
    告經紀演藝工作、且縱有經紀工作惟相關經紀報酬均刻意未
    使原告知悉，顯見兩造確實缺乏信任關係，乃於104 年11月
    24日寄出存證信函以發出終止系爭合約之通知，該通知已於
    104 年11月27日送達予被告等情，業據其提出存證信函及掛
    號回執附卷為憑（見本院卷㈠第37頁至第38頁、卷㈡第79頁
    ），是系爭合約關係於104 年11月27日存證信函送達於被告
    之時發生終止之效力。被告雖以其為原告支出相關栽培費用
    ，抗辯原告無從行使終止權云云，然終止之意思表示係形成
    權之行使，無待乎對方之同意即生效力，至被告所稱之費用
    支出部分，既得藉由損害賠償機制予以彌補，被告此項抗辯
    亦屬無稽，而難以取，並不影響系爭合約關係已經原告合法
    終止之效力。