繼續性工作應為不定期契約

sec2100

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：
按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。有繼續性工作應為不
定期契約。勞基法第9條第1項定有明文。工作有無繼續性，應以
訂立契約前後雇主事業單位所從事之業務內容及規模綜合判斷，
如勞工所從事之工作與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且
此種人力需求非屬突發或暫時者，則該工作應具有繼續性。

sec2100

惟按勞動契約除具有臨時性、短期性、季節性或特定性，且非繼
續性工作者，得為定期契約外，其餘均為不定期契約，此觀勞基
法第9條第1項、第2項及勞基法施行細則第6條規定自明。

sec2100

所稱之
不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任之
工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要
者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定
目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以相關法
令及勞工實際從事工作之內容與性質，對於雇主事業單位是否具
有持續性之需要而定，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束。

sec2100

又企
業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集
團之母公司對集團內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策
權，勞工不得拒絕母公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工
作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與
之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之
適用。查被上訴人之母公司及FHS 公司均屬台塑石化股份有限公
司（下稱台塑石化公司）轉投資公司，似為兩造所不爭執（見一
審卷第31頁、第138頁、第198頁）。上訴人原與台塑石化公司於
103年8月11日簽訂勞動契約，約定自該日起至104年8月10日止，
被指派至FHS公司從事相同之工作（見一審卷第98 頁）。嗣台塑
河靜總經理室（蓋用台塑關係企業電子表單章）發布公告，並由
被上訴人發布雇主移轉公布函說明，主旨記載：FHS 公司所屬台
籍同仁，目前分別由台塑關係企業之台塑、南亞、台化、台塑石
化四公司代墊薪資及投保勞健保，已同意簽署「協議書」人員自
103年11月1日起，即改由被上訴人支薪及投保。說明一：為企業
經營所需並兼顧勞方權益，目前FHS 公司（下稱本公司）所屬台
籍同仁，業經簽署雇主移轉「協議書」者，已同意將與四公司及
本公司所訂定之勞動契約及相關權利、義務均移轉予被上訴人（
下稱臺灣分公司）等語（見一審卷第142至143頁）。顯見台塑石
化公司、被上訴人、FHS 公司關係緊密，被上訴人公布函甚至將
FHS 公司稱為本公司；上訴人於與台塑石化公司之聘僱契約屆期
，即因之改與被上訴人簽約；另上訴人於104年8月14日簽署之誓
約書，其序文記載：本人邵應仁僅以至誠承諾下列條款，如有違
反願受免職處分，並賠償支薪公司及服務公司所受一切損害；第
二點記載：公司因經營上之需要而調動本人之工作職務、地點或
調至台塑關係企業集團其他公司等單位服務時，本人絕對照辦。
並載明支薪公司為被上訴人，服務公司為FHS 公司（見原審卷第
95頁）。依上訴人受僱過程、上揭文件及上訴人簽署之誓約書觀
之，上訴人原受僱於台塑石化公司，嗣由雇主一方安排改由同為
關係企業之被上訴人支薪、投保及與被上訴人簽訂僱傭契約，且
自僱用伊始，即於FHS 公司工作而未間斷，並約定調動至關係企
業集團之其他公司服務時，上訴人不得拒絕。似此，上訴人抗辯
其屬關係企業間之調動是否不可採？就其擔任之工作是否屬特定
性，是否僅能就形式上與之簽約之被上訴人之業務為觀察，抑應
將其實際任職之FHS 公司業務性質納入考量，已非無疑。況台塑
河靜廠廠長吳海欽103年12月6日寄送予上訴人主管蔡宗霖之電子
郵件記載「邵兄請放心，一年一聘是公司政策，大家多配合，一
年到了即會轉正職，原本你要到中鋼派訓時，我就要把你轉正職
，考慮因你8 月份才至公司，如果因此轉正職，是有點太快，所
以就沒幫你轉，請了解及放心（見一審卷第123 頁）」等語；而
與上訴人同樣與被上訴人簽約，又同時至上揭FHS 公司工作之員
工李宗彬，被上訴人於104年10月20 日將之轉為正式員工，並稱
因公司有繼續工作之需求之故（見原審卷第141 頁所附臺北市政
府勞動局談話記錄）。則上訴人所從事之工作是否不具繼續性，
尤滋疑義。乃原審未遑詳研細究，徒以被上訴人與FHS 公司為不
同國籍之不同法人，被上訴人並未經營天車技術、煉鋼事業，其
聘僱上訴人之目的在於使上訴人於合約期間協助母公司轉投資之
FHS 公司精整公輔廠天車課建置相關制度、訓練操作人員等，遽
認上訴人所從事者為特定性工作，進而為上訴人不利之論斷，不
免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

sec2100

最高法院 109 年台上字第 1156 號民事判決