遲延利息和違約金二擇一

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上字第 416 號民事判決


林淑華雖另主張：其得依系爭買賣契約第9 條第2 項約定（
    見原審卷第22、44、66、88頁），請求根林公司給付以已繳
    房地價款按日息萬分之5 計算之遲延利息云云。惟按所負債
    務非以支付金錢為標的者，縱有遲延給付情事，債權人亦無
    從請求遲延之利息（最高法院37年上字第8014號判例意旨參
    照），如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時
    應給付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於
    違約金之規定而為實質上之裁判（最高法院43年上字第576
    號判例意旨參照）。

本件根林公司所負債務係於約定完工期
    限內取得使用執照，其所負債務顯非以金錢為標的，則林淑
    華就根林公司債務不履行所得請求之損害賠償，並非金錢債
    務遲延之利息，故系爭買賣契約第9 條所稱「遲延利息」實
    係違約金之性質。在解除契約之情形下，系爭房屋買賣契約
    第17條第1 項既已約定：「解約時賣方除應將買方已繳之房
    地價款及遲延利息全部退還買方外，並應同時賠償房地價百
    分之15之違約金」，並於同條第3 項明訂：「買賣雙方當事
    人除前2 款之請求外，不得另行請求損害賠償」（見原審卷
    第26、48、70、92頁），可見買方解約時，賣方除應將買方
    已繳價款附加法定利息退還，即民法第259 條第2 款規定之
    回復原狀義務，並應依預售屋應記載事項及系爭契約第17條
    第1 項約定給付按已繳房地價款15％計算之違約金，即預定
    損害賠償之約定，應視為買方就賣方遲延完工所生之損害，
    業已依契約預定賠償金額，自不得更請求遲延利息賠償損害
    （最高法院62年台上字第1394號判例意旨參照）。從而，本
    件林淑華除請求返還已繳房地價款及按房地總價15％計算之
    違約金外，不得再請求已繳房地價款按日息萬分之5 計算之
    遲延利息即違約金。林淑華請求根林公司給付日息萬分之5
    之遲延利息云云，顯與上開約定有悖，自不應准許。

sec2100

臺灣士林地方法院 109 年重訴字第 399 號民事判決


⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
  償總額，民法第250 條第2 項定有明文。又以預定債務不履行
  之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權
  人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱
  賠償總額預定性違約金；如違約金屬損害賠償約定性質者，應
  視為因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求
  因遲延而生之損害及遲延利息（最高法院98年度台簡上字第39
  號、109 年台上字第2079號判決意旨參照）。
⒉查系爭契約第8 條約定：「甲方得遵守本契約各項約定，如有
  違反各項約定，甲方得負責應付款項的一倍違約金。」等語（
  見本院卷第41頁）。顯然並未明確針對違約金之性質為定性，
  是依上說明，此項違約金之性質，自應視為賠償總額預定性之
  違約金，而非原告所指之「懲罰性違約金」。且衡諸上開說明
  ，原告於請求損害預定之違約金，另請求給付同屬損害賠償性
  質之遲延利息，當屬無據，被告抗辯其並無違約云云，亦無可
  採。被告既未依約按期給付系爭107 年生活費，則原告依該條
  約定，自得請求被告給付違約金。