我國沒有死後委任管理遺產之契約

sec2100

[size=15.1581px]臺灣新北地方法院 108 年訴字第 417 號民事判決



按確認之訴之標的，以現在之法律關係為限，如已過去或將
    來可能發生之法律關係，均不在得請求確認之列（最高法院
    49年台上字第1429號判例意旨參照）。又委任關係，因當事
    人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定
    ，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550
    條亦有明定。系爭授權書第二段約款（見本院卷第15頁），
    依前開民法第550條前段規定，已因當事人一方即張佐良死
    亡而消滅。蓋張佐良名下財產包括銀行定期存款、股票等財
    物，業經結轉為690萬元現款，轉匯至其彰化銀行開設之信
    託專戶，每月固定撥款5萬元至張佐良活存帳戶，供提領照
    顧張佐良生活所需，至張佐良106年4月18日死亡為止等情，
    業為兩造所不爭執之事實，復如前述。是該等因信託事務所
    成立之委任關係已因張佐良死亡而結束，殊無繼續存在必要
    ，自無民法第550條但書所定因委任事務之性質不能消滅之
    情形，則原告請求確認之對象乃過去已消滅之法律關係，自
    不在得請求確認之列，是原告請求確認此部分委任關係存在
    ，為法所不許。


  (五)原告依系爭授權書第三段約款之內容（同上卷第15頁），主
    張張佐良死後財產事宜仍欲委託原告繼續處理，而本件委任
    事務顯具有持續性，不因張佐良之死亡而消滅，而有民法第
    550條但書之適用云云，然為被告所否認。查系爭授權書第
    三段約款，係指以死亡為生效要件之死後事務委任，為我國
    民法所無規定，要與民法第550條但書所指生前已生效而效
    力持續至死後的委任情形有別，是原告援引民法第550條但
    書規定，主張是項委任關係仍然存在云云，已難認有據。

sec2100

又遺贈乃遺囑之範疇，係指遺囑人
    以遺囑將其財產無償給與他人之法律行為，故須具備遺囑之
    法定方式，不得以死後委任契約方式為之。本件系爭授權書
    第三段約款之內容，業已涉及張佐良個人死後財產無償給與
    他人之法律行為，解釋上屬遺贈範疇，應以遺囑為之，系爭
    授權書既不符合民法自書遺囑、代筆遺囑或口授遺囑等法定
    方式，自不生遺囑效力。參酌張佐良就其死後喪葬事宜本即
    立有遺囑可資依循（見本院卷第93頁），如被告有遺贈之意
    願，非不得同時以遺囑為之，是張佐良捨此不從，已難認其
    有捐贈遺產之真意，要難僅以原告所提之系爭授權書即行認
    定其有委任原告處理遺產之意思，是原告訴請確認其得為張
    佐良處分遺產之委任關係存在，並無理由，不應准許。