分管契約成立的前提

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第62號


按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協      議，故分管契約之產生必係以財產權上存在共有狀態為前      提，因而共有人始有訂立分管契約之必要。查系爭土地依      歷年異動資料所示，系爭土地之所有權人原為李溪，後登      記為李連旺，嗣登記為李發，並無共有情況，上訴人所辯      系爭土地為李心匏、李水源、李溪所共有之情，並非可採      ，業如上述。縱使曾因所有權人李發過世，由其繼承人繼      承而成公同共有，亦因被上訴人輾轉取得系爭土地全部所      有權，所有權人歸於同一後，而無分管契約存在之必要。      本件上訴人既無法證明系爭土地係伊與他人有共有之事實      ，亦無法證明其與其他共有人有訂定分管契約之事實，其      主張被上訴人應繼受前手分管契約一說，即屬無據，洵不      足採。

sec2100

臺灣高等法院 109 年重上字第 361 號民事判決

所謂默示之意思表示，係以依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者而言。倘僅為表意人單純之沉默，除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念可認為有一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用，除別有規定外，固可認為共有人間已合意成立分管契約，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。反之，如建商與各承購戶未有共用部分由特定共有人使用之約定，而逕將共用部分違規加建，交由特定共有人使用時，自不得僅因承購戶買受房地未有異議，即推論默示成立分管契約（最高法院105年度台上字第445號判決意旨參照）。