法官不能全依賴鑑定人或鑑定報告

sec2100

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第984號


按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。

sec2100

查原判決採為認定上訴人婚後財產增加金額之基
礎資料，係以系爭鑑價報告之鑑價方法，及該報告書之結論為據
。核該鑑定之鑑定方法，先以資產基礎法推估鑑定標的價值，再
用市場基礎法估算嘉禾玉山飯店、香湖國際飯店及禾楓水舍新營
館每間房間之市場行情價值，最後依個別鑑定標的之屬性，以加
權平均法估計其價值。而禾楓大雅館、禾楓竹圍館之鑑價方法僅
採用市場基礎法估算。惟不動產計價基準日為101年12月00 日即
本件離婚之訴起訴時，為原審確定之事實；依卷附系爭鑑價報告
書，各該鑑價報告復係完成於104年1月18日，鑑定委託日則為10
3年4月15日；而兩造就各該不動產於計價基準日之價值，爭執甚
烈。則原審自應就上訴人質疑之系爭鑑價報告得出之鑑估價值，
詳為調查審認，並說明各該鑑估價值之具體判斷依據及其計算方
式、內容、理由，尚不得僅以訊問鑑定人之唯一補強證據方法，
即謂鑑價報告之內容皆為可採，否則不啻將法院採證認事之職權
委諸鑑定人，依上說明，自有未合。

sec2100

具體言之，以嘉禾玉山飯店
之鑑價報告為例，鑑價報告書之價值鑑定過程，僅說明先以資產
基礎法推估鑑定標的所有之土地、建物及裝潢成本價值，並引表
3-1 為其鑑估總價之來源依據；次說明再以市場基礎法統整現今
嘉義地區飯店買賣成交案例中，每間房間之市場行情價值，並引
表3-2 為其鑑估總價之來源依據；再說明最後依個別鑑定標的之
屬性，以加權平均法估計其價值，並引表3-3 為其鑑估總價之來
源依據（見該報告書頁9）。惟該表3-1內，僅列出土地及建物之
面積，即以不知如何得出之土地鑑估單價、建物鑑估單價，計算
各自之總價；就裝潢部分，亦僅列出房間數，並以不知如何得出
之裝修成本，計算得出其總成本；再加總而得出資產基礎之鑑估
總價。又表3-2 列出交易時間係103年12月、103年12月、103年1
月、100年12 月之四筆交易標的之交易總價、房間數、股權出售
比例、每間成交行情後，即以市場基礎法為名，得出每間房間平
均市場行情，再計算出鑑定標的之鑑估總價；對於各該數據之來
源，不同時間、不同地理位置、不同房間數、不同裝潢、不同客
群等相關影響價值之因素，皆未加以說明。原審未予釐清，詳予
調查，並說明採證認事之理由於判決，自有理由不備及違反證據
法則之違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由
。

sec2100

g3 110/2444


按鑑定為一種調查證據之方法，鑑定人或受囑託之機關或團
    體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得
    鑑定結論之理由，且所得之鑑定意見僅係供作法院判斷事實
    之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而
    後定其取捨。查系爭工程有無可歸責於被上訴人之事由，致
    履約遲延、遲延天數若干等情，兩造爭執甚烈。原審雖囑託
    工程會鑑定，惟上訴人對工程會鑑定報告既有質疑，並聲請
    再函詢工程會，就系爭契約第14條第1 款已約定逾期違約金
    之計算方式，何以認定逾期違約金係按各標的各自履約期限
    計算？其已於104年9月21日備齊增加5 筆土地之謄本（見一
    審卷一337至341頁），何以該會認定自該日起至同月25日有
    5 天非屬歸責被上訴人之逾期天數？等項為說明（見原審卷
    339至343、353至354、393至395頁）。乃原審未命工程會就
    此為補充說明或所指定鑑定之人到場說明，亦未於判決理由
    項下記載其取捨之意見，徒憑鑑定報告所載電動大客車、山
    外車站遮蔽物及室內配電之各標的契約單價及逾期天數（兩
    造合意電動大客車之逾期天數為78天），按千分之2 計算逾
    期違約金之建議（見原審卷302、303頁），即遽採信，並為
    裁判之依據（見原判決8 頁），不啻將法院採證認事之職權
    委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違
    背，亦有判決不備理由之違法。