形式舉證責任&實質舉證責任

sec2100

又檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法    ，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之    實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明    ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心    證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最    高法院92年台上字第128號判例可資參照。

sec2100

臺灣嘉義地方法院 107 年簡字第 5 號民事判決


按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任。民法第277
    條前段定有明文。此一舉證責任之法文，學理上認有兩個層
    次，其一為形式舉證責任，另一面向為實質舉證責任，前者
    係指當事人就其主張需積極提出證據證明，後者則為當事人
    就其主張舉證完畢後，若事實仍陷於真偽不明，則由何一當
    事人負擔該事實真偽不明之不利益而言。再按主張使用借貸
    合法成立進而為有權占有之者，需證明有使用借貸之合意及
    使用借貸物之交付，主張民法第767條中段及前段所有物侵
    害排除及所有物返還請求權者，主張者需證明其為所有權人
    、該物現為被告占有中，至於是否為有權占有，則由被告舉
    證之。本件原告、訴外人蔡榮木、蔡元煌、蔡主民為系爭土
    地所有權人，如附圖所示A部分之鐵門為被告所有，現座落
    於原告、訴外人蔡榮木、蔡元煌、蔡主民所共有之系爭土地
    上，業如前述，是被告就是否為基於使用借貸法律關係有權
    占有並於附圖所示A部分搭建鐵門乙節，應負形式及實質之
    舉證責任。